Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6619/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А26-10413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайлюк Е.В.,

при участии:

от заявителей: предприятие: Корнилов Д.П. по доверенности от 25.10.2010; общество: Соколов Э.М. по доверенности от 01.03.2010;

от заинтересованного лица: Чуб С.О. по доверенности от 24.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-10413/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост", общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

об оспаривании решения и предписания

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - предприятие, ГУП "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.11.2010, а также вынесенного на его основании предписания от 11.11.2010 N 03-16/46-42/2010.

Одновременно в рамках арбитражного дела N А26-11021/2010 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество, ООО "Технострой") предъявило требование к УФАС о признании недействительными решения от 11.11.2010, а также вынесенного на его основании в отношении общества предписания от 11.11.2010 N 03-16/46-43/2010 .

Определением от 19.01.2011 суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил настоящее дело с делом N А26-11021/2010 с присвоением номера делу А26-10413/2010 (том дела 3, листы 47-48). В этой связи заявителями по рассматриваемому спору являются общество и предприятие.

Решением от 18.02.2011 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 18.02.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что внесение предприятием денежных средств в качестве обеспечения в необходимом размере, его неявка при проведении аукциона, а также последующее заключение договора субподряда с обществом свидетельствуют о заключении между заявителями соглашения в целях поддержания цены аукциона. Таким образом, как полагает антимонопольный орган, им доказано наличие нарушения в деяниях общества и предприятия пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам письма Управления БЭП Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия от 12.05.2011 N 16/2021, согласно которому данное ведомство располагает материалами, свидетельствующими о наличии сговора между заявителями, направленного на поддержание цены аукциона от 30.12.2009. Кроме того, представитель УФАС ходатайствовал об истребовании судом у указанного органа в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих сведений.

Представители предприятия и общества возражали против ходатайств антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства управления, отказал в их удовлетворении, так как сведения (без указания, какие именно) органов внутренних дел не являются юридическими фактами, которыми в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд обязан руководствоваться при принятии решения. При этом письмо Управления БЭП Министерства Внутренних Дел по Республике Карелия от 12.05.2011 N 16/2021 не отвечает признакам доказательств, определенным нормами процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители заявителей их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 27.09.2010 антимонопольный орган возбудил дело N 03-16/46-2010 по признакам нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том дела 2, лист 137).

В рамках антимонопольного производства УФАС установило следующее.

08.12.2009 на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности дороги общего пользования федерального значения М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск - Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") на участках км 259+441 - км 1067+300 км 1067+300 - км 1592+120".

Государственным заказчиком выступило Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства". Начальная (максимальная) цена контракта составила 326 265 245 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2009 общество и предприятие допущены к участию в аукционе (том дела 1, листы 79-81).

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 30.12.2009 N 246 в проведении аукциона участвовало лишь ООО "Технострой" (том дела 1, листы 74-86). В этой связи на основании части 12 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с обществом как с единственным участником аукциона.

Государственный контракт с ООО "Технострой" заключен 15.01.2010.

В то же время, согласно полученным УФАС документам 28.12.2009 предприятие внесло в качестве обеспечения заявки 16 313 262 руб., что, по мнению управления, подтверждает его намерение принять участие в аукционе. Однако впоследствии ГУП "Мост" в отсутствие на то объективных причин не явилось на проведение аукциона, что и повлекло признание аукциона несостоявшимся.

Кроме того, как выявил антимонопольный орган, 15.01.2010 между обществом и предприятием подписан договор субподряда N 33/а на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), на участках км 259+441 - км 1067+300 (далее - договор субподряда) между обществом и предприятием (том дела 2, листы 17-23). Согласно пункту 1.4 договора субподряда он заключен в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 15.01.2010 N 33, заключенного между ФГУ Упрдор "Кола" и обществом.

Общая стоимость работ по договору субподряда составила 85 000 000 руб., то есть 26 процентов от общей цены государственного контракта.

Оценив приведенные обстоятельства, УФАС сделало вывод о том, что между заявителем достигнуто антиконкурентное соглашение, результатом которого явилось поддержание цены аукциона.

Решением от 11.11.2010 антимонопольный орган признал в действиях предприятия и общества наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в соглашении хозяйствующих субъектов, направленном на поддержание цены аукциона от 30 декабря 2009 года "на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), на участках км 259+441 - км 1067+300; км 1067+300 - км 1592+120" (том дела 1, листы 11-13).

Предписаниями от 11.11.2010 N 03-16/46-42/2010, 03-16/46-43/2010 управление обязало заявителей не допускать антиконкурентных соглашений с хозяйствующими субъектами, направленных на поддержание цен на торгах, а также обеспечить до 27.12.2010 представление в УФАС сведений о подаваемых организациями заявках на участие в торгах с приложением извещения о проведении соответствующих торгах (том дела 1, лист 14; том дела 2, лист 145).

Не согласившись с законностью ненормативных актов, общество и предприятие обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для целей правового регулирования вышеприведенной нормы под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности УФАС наличия между заявителями при проведении спорного аукциона соглашения, противоречащего требованиям Закона N 135-ФЗ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в декабре 2009 года предприятие подало заявки на участие в пяти аукционах по девятнадцати лотам. По одиннадцати из этих аукционов ГУП РК "Мост" признано единственным участником, а потому в силу прямого указания части 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ обязано было заключить государственные контракты. Часть контрактов подписана предприятием в условиях конкурентной борьбы на невыгодных для себя условиях (низкая рентабельность сделок) ввиду понижения начальной цены контрактов на 44 и 56 процентов.

Отказ ГУП РК "Мост" от последующего участия в спорном аукционе связан также с тем, что оно не способно было бы выполнить государственный контракт в полном объеме ввиду недостаточности кадрового состава, отсутствия необходимых финансовых возможностей, в том числе и по причине уже принятых на себя обязательств в рамках иных государственных контрактов.

Таким образом, неявка ГУП РК "Москт" на аукцион никоим образом не свидетельствует о его антиконкурентном поведении посредством достижения соглашения с обществом, а основана исключительно на экономической нецелесообразности такого участия.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что 28.12.2009 предприятие внесло 16 313 262 руб. денежных средств в качестве обеспечения заявки, тем самым подтвердив свое намерение участвовать в спорном аукционе. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, между подписанием ГУП РК "Мост" убыточных государственных контрактов до аукциона и его последующим отказом от участия в торгах не имеется причинно-следственной связи.

Однако управлением необоснованно не учтено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ).

Отказ организации от участия в аукционе даже при внесении ею денежных средств в качестве обеспечения заявки может быть обусловлен различными факторами, в частности, в целях исключения возникновения неоправданных негативных последствий для ее деятельности, применения к ней мер ответственности, включая публично-правовые, в случае отказа от заключения государственного контракта или невозможности его исполнения.

В этой связи доводы УФАС в указанной части также подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции о том, что последующее подписание между заявителями договора субподряда на выполнение части работ, являющихся предметом контракта, заключенного обществом по результатам спорного аукциона, не свидетельствует о достижении хозяйствующими субъектами противоправного соглашения.

Во-первых, привлечение субподрядчика не противоречит как условиям самого государственного контракта, так и нормам действующего законодательства.

Во-вторых, как установлено судом, выбор обществом предприятия в качестве субподрядчика обусловлен экономической рациональностью с учетом наличия у предприятия необходимых технических возможностей и опыта в выполнении подобных работ, то есть возможностью ООО "Технострой" достичь необходимого результата с меньшими финансовыми и трудозатратами. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приведенные управлением доводы о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, направленном на поддержание цены соответствующего аукциона, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Поэтому признав недействительными обжалованные обществом и предприятием решение и предписания УФАС, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2011 по делу N А26-10413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга