Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2160/11

г. Киров

(Ж-72116/2010)

31 мая 2011 г.

Дело N А29-3778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу N

А29-3778/2008 (Ж-72116/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные мосты" Емелина Евгения Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные мосты" (далее - ООО "Северные мосты", должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Емелина Евгения Анатольевича (далее - Емелин Е.А.), в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ООО "Центр правовой поддержки" договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены положения статьи 59 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, возможность (невозможность) оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается. Вопрос о необходимости привлечения специализированной организации с кредиторами не обсуждался. На собраниях кредиторов представителями уполномоченного органа неоднократно высказывалось мнение о нецелесообразности заключения договора с ООО "Центр правовой поддержки". Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника или заявителя по делу. Учитывая объём работы в рамках процедуры банкротства в отношении должника, уполномоченный орган полагает, что привлечение специалистов по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника является нецелесообразным и приводит е необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий Емелин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 ООО "Северные мосты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Емелина Е.А., выразившиеся в заключении с ООО "Центр правовой поддержки" договора на оказание юридических услуг от 15.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится.

Реализация права привлечения специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что ООО "Северные мосты" в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. 15.07.2009 заключило с ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (исполнитель) обязуется подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО ПСО "Труддорстройпром" задолженности по соглашению об уступке прав требования от 31.03.2008 в сумме 43.827.078руб.67коп.; представлять в случае необходимости интересы ООО "Северные мосты" в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; обжаловать решение суда в случае отказа в иске; при обжаловании решения суда подготовить отзывы на апелляционные и кассационные жалобы; в случае необходимости представлять интересы ООО "Северные мосты" по вопросам принудительного взыскания долга (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2010 ООО "Центр правовой поддержки" оказало должнику услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО ПСО "Труддорстройпром" задолженности по соглашению об уступке прав требования от 31.03.2008 в сумме 43.827.078руб.67коп., участию представителя в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного иска, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО ПСО "Труддорстройпром", подготовке заявления на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, подготовке отзывов на заявления ООО ПСО "Труддорстройпром" о приостановлении исполнительного производства и о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя (л.д.12).

Кроме того, в материалы дела представлен акты от 21.02.-22.02.2011 приема-передачи оказанных услуг, согласно которым в рамках исполнения договора от 15.07.2009 ООО "Центр правовой поддержки" оказало заказчику услуги по оказанию юридической помощи при подготовке возражений на заявления ООО ПСО "Труддорстройпром" об установлении требований и о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, по подготовке к собраниям кредиторов, по составлению искового заявления о признании недействительным акта взаимозачетов от 31.03.2008 (л.д.53-54).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение ООО "Центр правовой поддержки" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы Инспекция документально не подтвердила, что при заключении договора с ООО "Центр правовой поддержки" конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов и не представила доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Центр правовой поддержки" своих обязанностей.

Уполномоченный орган не доказал, что выполнение работ ООО "Центр правовой поддержки" не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Более того, в материалах дела отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение ООО "Центр правовой поддержки" для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что оплата услуг ООО "Центр правовой поддержки" за счёт средств должника не производилась.

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Емелина Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу N А29-3778/2008 (Ж-72116/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов