Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-12080/11

г. Москва

Дело N А40-142631/10-132-623

31 мая 2011 г.

N 09АП-12080/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.

по делу N А40-142631/10-132-623, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" (ИНН 7706605603, ОГРН 1057749698775)

к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890)

о взыскании 2 245 000 руб. долга, 529 645 руб. неустойки

при участии:

от истца: Колтунова Е.С. (по доверенности N 201/11 от 30.05.2011)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" с иском к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" о взыскании 2 245 000 руб. долга, 529 645 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-142631/10-132-623 исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" взыскано 2 245 000 руб. долга, 397 233,75 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки оплаты за выполненные работы не наступили, так как истцом не представлены ответчику счета-фактуры.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор на оказание услуг N ДП-АШ-0061/10 от 09.02.10 г., согласно которому Истец (Исполнитель) обязуется оказать услуги по составлению бизнес-плана реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса "Федерация" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N2), а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора N ДП-АШ-0061/10 от 09.02.10 г. стоимость услуг составила 6 490 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 6 490 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом об оказании услуг от 13.04.2010 г. (л.д. 20).

Согласно п. 5.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется в два этапа.

Во исполнение условий договора Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 4 245 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 17.02.2010 г. на сумму 3 245 000 руб., N 641 от 17.05.2010 г. на сумму 500 000 руб., N 727 от 27.05.2010 г. на сумму 500 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 245 000 руб. (л.д. 27-29)

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 245 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору, за каждый день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 529 645 руб. суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,1 % в день = 36% годовых. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 397 233,75 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что сроки оплаты за выполненные работы не наступили, так как истцом не представлены ответчику счета-фактуры, что по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку договором не предусмотрено представление счетов-фактур как условие для оплаты, вместе с тем ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на отказ от подписания актов.

Поскольку акт выполненных услуг подписан ответчиком без замечаний, значит, имеет для него потребительскую ценность и, как следствие, оказанные услуги должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779 - 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-142631/10-132-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" (ИНН 7716222984, ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук