Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-1487/11

г. Москва

Дело N А40-104190/10-84-600

01 июня 2011 г.

N 09АП-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-104190/10-84-600 принятое судьей Бородуля Т.С.

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Палаевой С.В.

третьи лица: 1) Remington Worldwide Limited (Ремингтон Ворлдвайд Лимитед)

2) ЗАО "Чудесная сторона"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

Майданович Д.В. по доверенности от 16.09.2010;

от ответчика:

Пылаева С.В. акт от 01.03.2010, удостоверение N 200956;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Пылаевой С.В. N 10301/2/12АС/2008 от 16.07.2010 о распределении денежных средств, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Пылаевой С.В. по распределению денежных средств.

Решением от 22 ноября 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы, что акты и действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, а именно ч.3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также процессуального права - ст.8, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Чудесная сторона" и Remington Worldwide Limited. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа- исполнительного листа N 230786 по делу NА56-7455/00 от 24.12.2002 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в пользу "Ремингтон Ворлдвайд Лимитед" денежных средств в сумме 23 080 000 долларов США.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А 56-7455/2000 от 03.04.2007 процессуальные действия и судебные акты, подлежащие исполнению, совершаются в интересах 1-го 3-го лица.

В последующий период ответчиком было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства от 05.08.2009 в отношении заявителя в сводное производство N 77/11/17648/12АС/2009/614 в соответствии с которым, взыскателем указаны Remington Worldwide Limited (Ремингтон Ворлдвайд Лимитед), ЗАО "Чудесная сторона", Постановление о розыске имущества заявителя от 30.07.2008, Постановление об аресте на денежные средства должника и запрете заявителю распоряжаться принадлежащим организации имуществом в размере задолженности по данному исполнительному производству, совершении каких-либо действий, обременении имущества, передачи его 3-м лицам, Постановление о наложении ареста на имущество должника- организации заявителя и запрете распоряжаться имуществом, находящимся на территории РФ от 11.09.2008.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что полученные в ходе реализации имущества денежные средства в размере 400 руб. были перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В соответствии с оспариваемым Постановлением 16.07.2010, указанные денежные средства были пропорционально распределены между взыскателями. Судебный пристав - исполнитель в мотивировочной части Постановления также указал, что задолженность перед Remington Worldwide Limited составляет 699 277 749 руб., задолженность перед ЗАО "Чудесная сторона" - 203 075,78 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О судебных приставах", требования судебного пристава обязательных для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке установленном законом.

Согласно ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений п.4 ч.1 и ч. 3 ст.111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства N 0301/2/12АС/2008 имелись сведения о частичном погашении задолженности ГП НАЭК "Энергоатом" перед Remington Worldwide Limited в сумме 4 200 000,00 дол. США и 6 090 903,00 руб., при этом судебный пристав - исполнитель указала остаток задолженности только с учетом погашенной сумы в размере 6 090 903, 00 руб., что привело к неправильному распределению денежных средств между взыскателями по указанному исполнительному производству.

Документами, подтверждающими наличие сведений в материалах исполнительного производства о частичном погашении долга ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited в размере 4 200 000,00 дол. США, является:

- заявление ГП НАЭК "Энергоатом" от 08.12.2008 N 15741/10 предоставленное в Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Москве 10.12.2008 (вх. N 12069) с приложениями,

- решение хозяйственного суда города Киева от 22.04.2005 N 19/12,

- письмо Департамента по исполнению судебных решений Министерства юстиции Республики Молдова от 09.06.2004.

Данные документы имелись в распоряжении судебного пристава - исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления о распределении денежных средств. При наличии сомнений в подлинности указанных документов и достоверности, указанных в них сведений ответчик имел возможность провести соответствующую проверку.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановление и действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то данный вывод является ошибочным, поскольку вынесение обжалуемого постановления с неправильным указанием суммы остатка задолженности незаконно возлагает на заявителя обязательства по погашению той части задолженности, которая уже погашена на момент вынесения такого постановления.

При таких обстоятельствах, вынесение 11.11.2010 Постановления о внесении изменений в Постановление о распределении денежных средств от 16.07.2010 не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-104190/10-84-600 отменить.

Признать незаконным действия судебного - пристава исполнителя Пылаевой С.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по вынесению постановления от 16.07.2010 N 10301/2/12АС/2008 о распределении денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко