Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3916/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-42342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531): Ильяшенко А.И. - доверенность от 11 января 2011 года, паспорт;

от ответчика ООО Фирма "Уралкомплект-наука" (ОГРН 1026604943628, ИНН 6660069909): Баландина Г.А. - доверенность N 25 от 31 декабря 2010 года, паспорт;

от третьих лиц ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Русские самоцветы", и ответчика, ООО Фирма "Уралкомплект-наука",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-42342/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО Фирма "Уралкомплект-наука" ,

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Альтернатива", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание,

и по встречному иску ООО Фирма "Уралкомплект-наука"

к ОАО "Русские самоцветы"

о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уралкомплект-наука" (далее - ООО Фирма "Уралкомплект-наука", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за оплату услуг за ноябрь 2010 года по договору N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-8).

ООО Фирма "Уралкомплект-наука" (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ОАО "Русские самоцветы" (ответчик по встречному иску) о признании договора N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание, заключенного между ООО Фирма "Уралкомплект-наука" и ОАО "Русские самоцветы", ничтожным и применении последствий ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 30-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "Управляющая компания "Альтернатива"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (л. д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Русские самоцветы" отказано. Встречные исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" удовлетворены. Договор N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание, заключенный между ООО Фирма "Уралкомплект-наука" и ОАО "Русские самоцветы", признан ничтожным. В удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки отказано (л. д. 188-192).

Истец, ОАО "Русские самоцветы", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает истец, предусмотрена возможность иного распределения бремени содержания имущества, чем это установлено данной статьей. Так, истцом и ответчиком заключен договор, который направлен на совместное участие сторон в содержании ТП 4332, который исполнялся сторонами в согласованном объеме и претензий к его исполнению не возникало. По мнению ОАО "Русские самоцветы" исполнение договора исключает возможность признания его притворной сделкой. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Русские самоцветы" просит отменить решение Арбитражного суда от 14 марта 2011 года в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года).

Истец по встречному иску, ООО Фирма "Уралкомплект-наука", не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий ничтожной сделки, также обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года им перечислено ОАО "Русские самоцветы" 600 000 руб. во исполнение признанного судом ничтожным договора от 01 мая 2010 года. Ответчик же, в свою очередь, ничего не получил в результате заключения сделки. Ответчик считает, что требование о применении последствий ничтожной сделки им достаточно конкретизировано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Фирма "Уралкомплект-наука" просит изменить решение суда первой инстанции в части и применить последствия ничтожной сделки, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Представитель ООО Фирма "Уралкомплект-наука" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 мая 2011 года).

Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Альтернатива", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские самоцветы" принадлежит нежилое помещение (литер Б3) общей площадью 80,1 кв. м., 1 этаж - помещение N 25, и нежилое помещение, расположенное в строении литер Б2, 1 этаж - помещения N 18-20 общей площадью 35,2 кв. м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2007 года и от 19 июня 2007 года, л. д. 72).

01 мая 2010 года ОАО "Русские самоцветы" (исполнитель) и ООО Фирма "Уралкомплект-наука" (заказчик) заключен договор N 01/04-16Ч на техническое обслуживание (л. д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладка объектов; работы аварийного характера; при выполнении планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к настоящему договору.

Под объектами электрооборудования понимается энергетическое оборудование исполнителя - трансформаторная подстанция 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенная в нежилом помещении N 25 общей площадью 80,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Литер Б3, кадастровый (условный) номер 66-66-01/208/2005-634, принадлежащем на праве собственности исполнителю, с помощью которых помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, снабжаются электроэнергией (пункт 1.2 договора, л. д. 9-10).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик, ООО Фирма "Уралкомплект-наука", обязан ежемесячно производить оплату в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Оплату услуг заказчик производит на основании счета исполнителя, ОАО "Русские самоцветы", из расчета 100 000 руб. за 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01 мая 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года и продлевается ежегодно на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания календарного года (л. д. 9-10).

ОАО "Русские самоцветы" направило ООО Фирма "Уралкомплект-наука" письмо, в котором потребовало произвести расчеты в соответствии с данным договором за ноябрь и декабрь 2010 года (л. д. 19).

Полагая, что ООО Фирма "Уралкомплект-наука" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ОАО "Русские самоцветы" обратилось к нему с иском о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за оплату услуг за ноябрь 2010 года по договору N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-8).

ООО Фирма "Уралкомплект-наука", в свою очередь, обратилось к ОАО "Русские самоцветы" со встречным иском о признании договора N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание, заключенного между ООО Фирма "Уралкомплект-наука" и ОАО "Русские самоцветы", ничтожным и применении последствий ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявленных требований истец ОАО "Русские самоцветы" ссылается на условия заключенного между сторонами договора N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание (л. д. 9-10).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем, ОАО "Русские самоцветы", по поручению заказчика - ООО Фирма "Уралкомплект-наука" - обязательств по осуществлению комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладка объектов; работы аварийного характера; при выполнении планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к настоящему договору (л. д. 9-10).

При этом ОАО "Русские самоцветы" является собственником электрооборудования - трансформаторной подстанции 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенной в нежилом помещении N 25 общей площадью 80,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Литер Б3 (пункт 1.2 договора), что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Екатеринбургская сетевая компания" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30 марта 2010 года, установивший границу в ТП-4324 на кабельных наконечниках фидеров 10 кВ к ТП 4332 (л. д. 170-171).

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

ООО Фирма "Уралкомплект-наука" является владельцем нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28 мая 2010 года ОАО "Русские самоцветы" и ООО Фирма "Уралкомплект-наука" во исполнение договора N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, установивший данную границу:

1. во ВРУ 2 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ Чернышевского, 16, к РУ 0,4 ТП 4332;

2. во ВРУЗ на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ Чернышевского, 16, к РУ 0,4 кВ ТП 4332.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО Фирма "Уралкомплект-наука" имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы".

Следовательно, ОАО "Русские самоцветы" как собственник объекта электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя - ООО Фирма "Уралкомплект-наука", не вправе требовать оплату за переток через его объект электрической энергии для последнего.

Из имеющегося в материалах дела договора N 189/2010 от 11 января 2010 года следует, что ООО Фирма "Уралкомплект-наука" (субабонент) поручает за плату, а ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (абонент) принимает на себя обязательства по совершению юридически и фактически значимых действий в целях обеспечения поставки энергоресурсов субабоненту (тепло, электроэнергия, вода), приема и сброса сточных вод; по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, сброса сточных вод), от границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями до границ разграничения с субабонентом (л. д. 63-68).

Таким образом, ООО Фирма "Уралкомплект-наука" оплачивает потребленную электрическую энергию в соответствии с подписанным с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" договором.

Вместе с тем, ООО Фирма "Уралкомплект-наука" заключен договор N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание с ОАО "Русские самоцветы" (л. д. 9-10).

Из толкования условий договора следует, что по данному договору под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих ОАО "Русские самоцветы" объектов электросетевого хозяйства последний фактически взимал плату за переток через эти объекты электрической энергии, что не допустимо в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор от 01 мая 2010 года фактически представляет собой договор о распределении между ОАО "Русские самоцветы" и ООО Фирма "Уралкомплект-наука" бремени содержания принадлежащего ОАО "Русские самоцветы" имущества, что недопустимо в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

ОАО "Русские самоцветы", не являясь сетевой организацией, участвует по отношению к ООО Фирма "Уралкомплект-наука" в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии, и, следовательно, на него в полном объеме распространяются запреты, установленные вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года является ничтожным как противоречащий пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о признании договора N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года на техническое обслуживание, заключенного между ООО Фирма "Уралкомплект-наука" и ОАО "Русские самоцветы", ничтожным, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Исходя из этого, правомерным следует признать также отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по данному договору.

Довод истца о том, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность иного распределения бремени содержания имущества, чем это установлено данной статьей, которой и воспользовались стороны, заключив оспариваемый договор на техническое обслуживание, отклоняется судом на основании вышеизложенного.

Мнение ОАО "Русские самоцветы" о том, что исполнение договора исключает возможность признания его притворной сделкой, основано на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о применении последствий ничтожной сделки суд первой обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не конкретизировано, какие именное последствия ООО Фирма "Уралкомплект-наука" просит применить.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном исковом заявлении ООО Фирма "Уралкомплект-наука" просило суд признать договор N 01/04-16Ч от 01 мая 2010 года ничтожным и применить последствий ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31). При этом текст искового заявления не содержит ни обоснования требования о применении последствий недействительности сделки, ни упоминания о том, какие именно последствия для сторон наступили в результате ее исполнения и какие последствия, предусмотренные п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо применить суду, по мнению истца, в случае удовлетворения иска (л.д. 30-31).

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания иска не воспользовался. Суд же не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с этим утверждение ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о том, что требование о применении последствий ничтожной сделки им достаточно конкретизировано, в связи с чем судом необоснованно отказано ему в удовлетворении данного требования по причине отсутствия конкретизации того, какие именно последствия он просит применить, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Фирма "Уралкомплект-наука" не лишено возможности судебной защиты своих прав при обращении с соответствующими требованиями в установленном действующем законодательстве порядке и с учетом вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика, ОАО "Русские самоцветы" и ООО Фирма "Уралкомплект-наука", удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "Русские самоцветы", удовлетворении требований ООО Фирма "Уралкомплект-наука" о признании договора ничтожным и отказе в применении последствий ничтожной сделки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Поскольку ОАО "Русские самоцветы" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-42342/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова С.И. Мармазова