Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5512/11 по делу N А60-42342/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-5512/11 Дело N А60-42342/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-16537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) (далее - общество "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русские самоцветы" - директор Попов В.Ю., Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект-наука" (ОГРН 1026604943628, ИНН 6660069909) (далее - общество "Уралкомплект-наука") - Баландина Г.А. (доверенность от 31.12.2010 N 25);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н).

Представители Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612) (далее - общество "УК "Альтернатива"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралкомплект-наука" о взыскании денежных средств в оплату услуг за ноябрь 2010 года по договору на техническое обслуживание от 01.05.2010 N 01/04-16Ч (далее - договор) в сумме 100 000 руб.

Обществом "Уралкомплект-наука" заявлен встречный иск о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Альтернатива", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор признан ничтожным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русские самоцветы" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора о совместной эксплуатации принадлежащего обществу "Русские самоцветы" имущества. Данный договор не является мнимой или притворной сделкой, а также договором энергоснабжения. В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом "Русские самоцветы" нарушены требования п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До рассмотрения кассационной жалобы судом получено дополнение к кассационной жалобе общества "Русские самоцветы" с приложением на 27 листах. Однако каких-либо доказательств направления или вручения дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, не представлено. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Согласно ч. 3, 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К кассационной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные требования в равной мере относятся и к дополнениям к кассационной жалобе. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции по правилам ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в жалобе от 25.07.2011.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралкомплект-наука", третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено.

В судебном заседании представители общества "Русские самоцветы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "Уралкомплект-наука" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу "Русские самоцветы" принадлежит нежилое помещение (литер Б3) общей площадью 80,1 кв. м, 1 этаж, помещение N 25, и нежилое помещение, расположенное в строении литер Б2, 1 этаж, помещения N 18-20 общей площадью 35,2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2007, 19.06.2007).

Между обществами "Русские самоцветы" (исполнитель) и "Уралкомплект-наука" (заказчик) 01.05.2010 заключен договор, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности исполнителю, в том числе по техническому обслуживанию (проведение профилактических осмотров (обследований) объектов электрооборудования; наладке объектов; работам аварийного характера; при выполнении планово-предупредительных (профилактических) ремонтов объектов согласно плану-графику проведения работ энергетического оборудования), по текущему ремонту энергетического оборудования, ответственность за которые несет исполнитель, и иные работы, которые могут быть предусмотрены в приложениях к договору.

Под объектами электрооборудования понимается энергетическое оборудование исполнителя - трансформаторная подстанция 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенная в нежилом помещении N 25 общей площадью 80,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б3, кадастровый (условный) N 66-66-01/208/2005-634, принадлежащем на праве собственности исполнителю, с помощью которых помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, снабжаются электроэнергией (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно производить оплату в порядке, предусмотренном п. 4 договора. Оплату услуг заказчик производит на основании счета исполнителя из расчета 100 000 руб. за 1 месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010, продлевается ежегодно на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания календарного года.

Общество "Русские самоцветы" направило обществу "Уралкомплект-наука" письмо, в котором потребовало произвести расчеты в соответствии с данным договором за ноябрь и декабрь 2010 года.

Необоснованное уклонение общества "Уралкомплект-наука" от оплаты явилось основанием для обращения общества "Русские самоцветы" с иском в арбитражный суд.

Полагая, что заключенный с обществом "Русские самоцветы" договор является ничтожной сделкой, обществом "Уралкомплект-наука" заявлен встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Уралкомплект-наука" оплаты услуг по договору. Требования по встречному иску удовлетворены в части и указанный договор признан ничтожным в связи с несоответствием его условий требованиям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции 4332 с соответствующими коммуникациями, расположенной в нежилом помещении N 25 общей площадью 80,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Литер Б3) является общество "Русские самоцветы". Общество "Уралкомплект-наука" является владельцем нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16. Энергопринимающие устройства общества "Уралкомплект-наука" имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства общества "Русские самоцветы".

По результатам исследования и оценки договора суды сочли, что заключенный между сторонами договор фактически представляет собой договор о распределении между обществами "Русские самоцветы" и "Уралкомплект-наука" бремени содержания принадлежащего обществу "Русские самоцветы" имущества, что противоречит требованиям ст. 210 Кодекса. Под видом оплаты работ по содержанию принадлежащих обществу "Русские самоцветы" объектов электросетевого хозяйства последний фактически взимал с общества "Уралкомплект-наука" плату за переток через эти объекты электрической энергии, что недопустимо в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. За установлением для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области общество "Русские самоцветы" не обращалось. Не являясь сетевой организацией, общество "Русские самоцветы"участвует по отношению к обществу "Уралкомплект-наука" в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По договору от 11.01.2010 N 189/2010 общество "Уралкомплект-наука" (субабонент) поручает за плату, а общество с ограниченной ответственностью "УК "Альтернатива" (абонент) принимает на себя обязательства по совершению юридически и фактически значимых действий в целях обеспечения поставки энергоресурсов субабоненту (тепло, электроэнергия, вода), приема и сброса сточных вод; по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры (системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, сброса сточных вод), от границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями до границ разграничения с субабонентом. С учетом изложенного общество "Уралкомплект-наука" оплачивает потребленную электрическую энергию в соответствии с договором, подписанным с обществом "УК "Альтернатива".

При таких обстоятельствах суды признали, что условия договора противоречат требованиям п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судами сделаны обоснованные выводы о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, в связи с чем в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор предусматривает совместную эксплуатацию принадлежащего обществу "Русские самоцветы" имущества, не является притворной сделкой и не прикрывает договор энергоснабжения, об отсутствии доказательств нарушения обществом "Русские самоцветы" законодательства РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2011 обществу "Русские самоцветы" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-42342/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова