Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-5186/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-26257/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Ю.А., при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Минина О.В., доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 года, по делу NА55-26257/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Барсуковой Наталье Викторовне (ИНН: 631901716541, ОГРНИП: 304631919500059), г. Самара,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к ИП Барсуковой Наталье Викторовне об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 г.. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А55-3953/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области отменить. Заявитель жалобы считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании действий истца об отказе в предоставлении спорного земельного участка, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об освобождении данного земельного участка, в силу чего не имеется оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок площадью 9,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул.С.Лазо, в районе дома N 17.

В обоснование заявленных требований об освобождении вышеуказанного земельного участка от всякого рода строений и сооружений, истец указывает на то, что ответчик незаконно использует под временный торговый киоск "Продукты" земельный участок без правоустанавливающих документов и договорных отношений с министерством.

Из материалов дела следует, что ответчик использует спорный земельный участок под временный торговый киоск "Продукты".

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе потребовать всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции установлено, что ИП Барсуковой Н.В. в рамках дела N А55-3953/2011 оспариваются действия министерства об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 9,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. С.Лазо, в районе дома N 17.

Таким образом, предметом спора является один и тот же земельный участок. Следовательно, обстоятельства указанного дела касаются одного и того же предмета и материального правоотношения.

Кроме этого, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что в ходе рассмотрения дела N А55-3953/2011 представителем Администрации Красноглинского района г.о.Самара в судебное заседание представлено свидетельство о праве собственности от 12.04.2010 г.. серия 63-АД N 591302 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2284, площадью 80356,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Сергея Лазо от улицы Парижской до Волжского шоссе, который находится в собственности муниципального образования городского округа Самара.

Учитывая, что обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках дела N А55-3953/2011, будут иметь значение для настоящего дела, производство по делу NА55-26257/2010 судом первой инстанции приостановлено правомерно. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не повлечет правовых последствий для настоящего дела независимо от результата рассмотрения судом дела N А55-3953/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Исследование данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения спора, поэтому приостановление производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года о приостановлении производства по делу N А55-26257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев