Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6666/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-75017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2011) ООО "Торговый центр "Шанхай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. по делу N А56-75017/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Торговый центр "Шанхай"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: представителя Пан Тинтина по доверенности от 24.05.2011 г..;

представителя Ермакова С.М. по доверенности от 25.06.2010 г..;

представителя Николаевой М.Ю. по доверенности от 26.06.2010 г..;

от ответчика: представителя Потылицыной Т.Н. по доверенности от 28.02.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Шанхай" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление) в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит.А, площадью 1 253,8 кв.м, и государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, площадью 1 686,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит.А, обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит.А, площадью 1 253,8 кв.м, и государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости, площадью 1 686,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит.А.

Решением от 05.03.2011 г.. в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, полагая решение принятым в результате неправильного применения норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд неверно истолковал понятие "объект капитального строительства", указав, что к объектам капитального строительства относятся не только объекты, строительство которых не завершено, но и здания, строения, сооружения. Как полагает заявитель, работы, произведенные на объекте, не подпадают под понятие реконструкции, получение заявителем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренным Градостроительным кодексом, не требовалось.

Судом, по мнению заявителя, сделан неверный вывод о том, что в компетенцию районных администраций Санкт-Петербурга не входила выдача разрешений на проведение работ по реконструкции зданий и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, за исключением объектов третей категории сложности.

Общество указывает, что судом не исследована специфика произведенных заявителем работ на объекте, в силу чего судом сделан неверный вывод о проведении Обществом реконструкции здания как объекта капитального строительства, а не чердака или мансарды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит многофункциональный центр "Шанхай" площадью 1 253,8 кв.м., с кадастровым номером 78:2091:3:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2009 78-АД N 362199. 11.12.2006 г.. Обществом получено разрешение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Косая линия, д. 3, корп. 1, лит.А. 27.12.2006 г.. объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением Администрации Василеостровского района от 29.12.2006 г.. N 1441-р.

Согласно плану первичного объекта недвижимости от 09.04.2007, составленному ПИБ Василеостровского района ГУП "ГУИОН", в чердачном пространстве оборудована мансарда, площадь ПОН увеличилась на 432,4 кв.м., произведено уточнение этажности и упорядочение литеровки здания, внешние границы объекта изменены.

20.08.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости площадью 1 253,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит А и регистрации права собственности Общества на объект недвижимости, площадью 1 686,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 3, корп. 1, лит А. Письмом Управления от 04.12.2010 N 78-78-33/007/2010-165, 164 в государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости Обществу отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт и правомерность осуществления реконструкции здания по указанному адресу. Полагая отказ в государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 13 Закона о госрегистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, то есть их достаточность для подтверждения права, подлежащего регистрации.

Из письма Управления 04.12.2010 N 78-78-33/007/2010-165, 164 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения и возникновения прав на заявленные объекты послужило непредставление документов, подтверждающих факт и правомерность осуществления реконструкции здания. При этом Управление исходило из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,25 Закона о регистрации документами, подтверждающими факт и правомерность создания нового объекта недвижимости, являются в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Санкт-Петербурге является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г.. N 1747); в компетенцию районных администраций выдача таких разрешений не входит; таким образом, представленное Обществом разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом, акт приемки не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства препятствуют установлению права собственности на заявленный объект в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации прекращения и возникновения прав незаконным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно применена норма пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой к объектам капитального строительства относятся не только объекты, строительство которых не завершено, но и здания, строения, сооружения.

Таким образом, положения пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорному объекту не применимы, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченном в Санкт-Петербурге органе - Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является правильным.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка заявителя на предоставление районным Администрациям пунктом 2.2 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 г.. N 19 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство и производство ремонтно - реставрационных работ в Санкт-Петербурге" полномочий на выдачу разрешений на реконструкцию чердаков и строительство мансард на эксплуатируемых зданиях, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выполненные на объекте работы свидетельствуют о проведении реконструкции объекта капитального строительства (увеличение площади, изменение внешних границ объекта), что регулируется Град

остроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные названным Кодексом документы, подтверждающие создание нового объекта с соблюдением требований закона, не были представлены заявителем в регистрирующий орган, в проведении государственной регистрации прекращения и возникновения прав на заявленные объекты Управлением отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. по делу N А56-75017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева