Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5697/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-67279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5697/2011) ООО "ОКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. по делу N А56-67279/2010 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ОКА"

о взыскании 10 048 руб. 84 коп. и выселении,

при участии:

от истца: представителя Светловой Е.А. по доверенности от 29.12.10г.,

от ответчика: представителей Суворова С.А. по доверенности от 16.05.11г., Соколова В.Л. по доверенности от 01.03.11г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОКА" (далее - Общество) о взыскании с Общества 10 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.10г. по 31.12.10г., 48 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. иск удовлетворён в части требования о выселении Общества с земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с оплатой Обществом долга и процентов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит суд решение от 10.02.11г. отменить в части удовлетворения требования о выселении, в удовлетворении иска просит отказать полностью, ссылаясь на неправомерность перехода арбитражного суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу из предварительного заседания при наличии возражений Общества, что повлекло невозможность представления Обществом дополнительных доказательств по делу. Кроме того, Общество указывает на то, что отношения сторон касательно спорного земельного участка урегулированы заключённым между ними договором аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с планируемым внесением изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, разрешающих использование подземного пространства для размещения автопарковок и сооружений другого назначения, а также изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета оставил рассмотрение заявленного Обществом ходатайства на усмотрение суда.

При оценке обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что Общество не обосновало невозможности представления имеющихся у него доказательств суду первой инстанции, а также учитывая то, что Общество при получении новых документов не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном АПК РФ порядке, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Кроме того, названные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него дополнительных доказательств по делу.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем правовые основания для занятия спорного земельного участка у Общества отсутствуют.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.08.2010 г.. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, участок 23 (напротив дома 15, лит. А) (далее - земельный участок), по результатам которой установлено, что последний занимается Обществом в отсутствие законных оснований и используется им под торговый павильон.

В ходе повторного обследования 02.11.2010 г.. установлено, что Общество продолжает использовать земельный участок без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования принадлежащего Санкт-Петербургу имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также учитывая то, что Общество факт использования земельного участка без оплаты его собственнику стоимости такого пользования не оспаривает, апелляционный суд считает Общество лицом, обогатившимся за счет города Санкт-Петербурга в лице Комитета, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения за период такого использования.

Оплата использования земельного участка, а также начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов произведена Обществом в полном объёме, что подтверждается справкой о расчетах от 25.01.2011 г.

Не оспаривая обоснованности требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает против удовлетворения требования о выселении Общества с земельного участка.

В обоснование заявленных возражений Общество ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений Общества.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.10г. предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 час. 20 мин. 07.02.2011 г.., судебное заседание назначено на 12 час. 20 мин. 07.02.2011 г.., что не противоречит положениям АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание представители сторон явились. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Общества возражал против перехода к рассмотрению спора по существу. С соответствующим письменным заявлением Общество в суд не обращалось, в протоколе судебного заседания 07.02.11г. соответствующая запись отсутствует. Замечаний на протокол 07.02.11г. Обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности завершения судом 07.02.11г. предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и вынесения решения по делу.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае принятие судом оспариваемого решения в судебном заседании 07.02.11г., по мнению апелляционного суда, не повлияло на законность принятого судом решения, так как не повлекло нарушения процессуальных прав Общества, не представившего апелляционному суду документов, которые Общество, по его утверждению, было лишено возможности представить арбитражному суду первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В апелляционном суде представитель Общества ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявил, о наличии таких доказательств информации суду не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности ссылок Общества на наличие процессуальных нарушений при вынесении судом оспариваемого решения.

По существу спора Общество доводов в обоснование апелляционной жалобы суду не представило, доказательства наличия правовых оснований для занятия Обществом земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы Общества о существовании заключённого между сторонами договора аренды земельного участка не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требование Комитета о выселении Общества с земельного участка подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина