Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 17АП-634/06

г. Пермь

27 сентября 2006 г.

Дело N 17АП-634/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Лихачевой А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Климцев А.В., , главный специалист, по доверенности N 1 от 11.01.2006 г.., паспорт;

от ответчика: не явились;

от 3 -его лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г.. по делу N А60-11075/2006-С4, принятое судьей Краснобаевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набережнову Владимиру Григорьевичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно- эксплуатационный трест Ленинского района" (МУП "ПЖЭТ Ленинского района") о расторжении договора аренды от 23.09.1999 г.. N 31 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 809, 9кв.м. по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова,1 и передать его истцу по акту приема - передачи на основании п.5.3.4, 9.3., 9.5 вышеуказанного договора аренды и ст.619 ГК РФ (л.д.7,8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 г.. в удовлетворении иска отказано (л.д.104-108).

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", с решением суда от 12.07.2006 г.. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Набережновым В.Г (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.1999 г.. N 31, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема - передачи от 23.04.1999 г.. передал арендатору в пользование встроенное помещение общей полезной площадью 809,8кв.м. в доме N 1 по ул.Ломоносова в г.Нижний Тагил. Арендованное помещение предназначено для использования в качестве магазина (л.д.10-21).

В соответствии с п.4.1 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие после 01.01.1999 г.., и действует по 01.01.2028г. (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2003 г.. - л.д.29). Договор аренды и дополнения к нему в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ зарегистрированы в Нижнетагильском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, что подтверждается штампами регистрационного органа.

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования "город Нижний Тагил" сданные в аренду предпринимателю Набережнову В.Г. помещения по договору аренды от 23.04.1999 г.. N 31 являются собственностью муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д.30).

В соответствии с п.5.3.4. договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на коммунальное обслуживание с эксплуатационной (эксплуатационными) организацией (организациями).

На основании п.9.3. договора аренды по требованию одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество (п.9.5. договора аренды).

Истец на основании п.9.3., 9.5. договора аренды просит расторгнуть договор аренды, т.к. ответчик на момент обращения с настоящим иском не имеет заключенного договора с МУП "Единый центр платежей и регистрации" и не производит оплату за коммунальные услуги, нарушая п.4 Постановления Главы города Нижний Тагил от 15.12.2004 г.. N 1268, которое обязательно для всех арендаторов на территории города Нижний Тагил. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком п.5.3.4. договора аренды.

Ответчик, возражая против расторжения договора аренды и выселения его из арендуемого помещения, указывает на то, что им выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.3.3 договора, - заключены договоры с обслуживающими организациями, в том числе заключен договор с МУП "ПЖЭТ Ленинского района" от 27.05.2002 г.. на участие в эксплуатационных расходах по содержанию внутридомового оборудования, придомовой территории и инженерных сетей; в связи с тем, что МУП "ПЖЭТ Ленинского района" фактически отказалось от взятых на себя обязанностей, ответчик 29.06.2004 г.. уведомил истца о расторжении вышеуказанного договора с 01.07.2004 г..; МУП "Единый центр платежей и регистрации" не отвечает на предложения ответчика о заключении договора на оказание услуг. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал того, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора аренды нежилого помещения, в результате чего истец в значительной степени лишается (лишился) того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество. Такие же основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в п.9.5. договора аренды.

Из материалов дела видно, что ответчик в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3.4. договора аренды, заключил договоры с обслуживающими организациями, в том числе с АОЗТ "Тагилэнергосети" на пользование электрической энергией, МУП "Тагилэнерго" на отпуск тепловой энергии в горячей воде, МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и КГМ, МУП "ПЖЭТ Ленинского района" на участие арендаторов, собственников нежилых помещений в эксплуатационных расходах по содержанию внутридомового оборудования, придомовой территории и инженерных сетей от 27.05.2002 г.. N 27 (л.д.42-56).

В письме, адресованном МУП ПЖЭТ Ленинского района (вх.от 29.06.2004 г..-л.д.32) ответчик сообщил о расторжении договора от 27.05.2002 г.. N 27 с 01.07.2004 г.. в связи с тем, что МУП "ПЖЭТ Ленинского района" не исполняло надлежащим образом обязанности по договору N 27.

Полагая, что ответчиком нарушены условия п.5.3.4. договора аренды от 23.04.1999 г.. N 31, истец направил последнему письмо от 03.02.2006 г.. N 189, в котором в 10- дневный срок предлагал устранить нарушения - заключить договор с эксплуатационной организацией и оплачивать ее услуги (л.д.35). В письме от 06.03.2006 г.. N 189/2 истец, ссылаясь на нарушение п.5.3.4. договора аренды, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое ответчиком помещение (л.д.36).

Доводы истца являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил условия п.5.3.4. договора аренды - заключил договоры с эксплуатирующими организациями.

Согласно справке истца от 30.05.2006 г.. N 1076 по состоянию на 31.05.2006 г.. у ответчика нет недоимки по арендной плате по договору аренды от 23.04.1999 г.. N 31 (л.д.82).

Согласно акту проверки от 03.07.2006 г.., подписанному сторонами, арендуемое ответчиком помещение используется по целевому назначению, указанному в договоре аренды (л.д.87).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользуется арендованным помещением с существенным нарушением условий договора аренды или назначением имущества. То обстоятельство, что ответчик не производит оплату по договору с МУП "ПЖЭТ Ленинского района" не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды от 23.04.1999 г.. N 31, заключенном с истцом, поскольку отношения между МУП "ПЖЭТ Ленинского района" и ответчиком регулируются не договором аренды, а другим договором - от 27.05.2002 г.. N 27 (л.д.31). Из договора аренды не следует, что арендатор (ответчик) не вправе расторгать договоры с эксплуатационными организациями, заключать договоры с другими эксплуатационными организациями. Из писем ответчика в адрес главы МО "Город Нижний Тагил" и руководителя МУП "Единый центр платежей и регистрации" видно, что ответчик не возражает против заключения договора на участие арендаторов, собственников нежилых помещений в эксплуатационных расходах по содержанию внутридомового оборудования, придомовой территории и инженерных сетей с МУП "Единый центр платежей и регистрации", в заключении которого ему отказывают (л.д.79-81).

Ссылка истца на нарушение ответчиком п.4 постановления Главы города Нижний Тагил от 15.12.2004 г.. N 1268 "Об утверждении ставок платы на жилищно - коммунальные услуги", согласно которому все физические и юридические лица, владеющие нежилыми помещениями в жилых домах на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пользующиеся ими по другим основаниям оплачивают жилищно - коммунальные услуги согласно единого договора, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды от 23.04.1999 г.. N 31, т.к. в договоре аренды отсутствует ссылка о том, что неисполнение указанного постановления является существенным нарушением условий договора аренды.

Кроме того, обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг может возникнуть не только из договора на оказание коммунальных услуг, но и по другим основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика не являются нарушением п.5.3.4. договора аренды, являются правильными.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 23.04.1999 г.. N 31 не имеется. Следовательно, ответчик пользуется арендованным помещением на законных основаниях (ст.606 ГК РФ). Требование истца о выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворению не подлежит (ст.65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 г.. по делу N А60-11075/2006-С4 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной взысканию с истца не подлежит на основании ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 г. по делу N А60-11075/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Г.Л.Панькова