Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2966/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-16080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2966/2011) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-16080/2010 (судья В.В.Пермяков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" ИНН 5506209447, ОГРН 1095543019670

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области,

при участии третьего лица: Прокурора Нижнеомского района Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N Р-7-15-2010/710 от 15.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" - Скобелев А.В. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарёва Н.Г. по доверенности N 02-01-05/1457 от 09.06.2010;

от Прокурора Нижнеомского района Омской области - Ершова А.В., удостоверение ТО N 105565 действительно до 20.08.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ООО Маслозавод "Нижнеомский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Н-7-15-2010/710 от 15.12.2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Нижнеомского района Омской области.

Решением от 28.03.2011 по делу N А46-16080/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением Росприроднадзора по Омской области факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании недр без соответствующе лицензии, а также соблюдения административным органом установленной законном процедуры привлечения ООО Маслозавод "Нижнеомский" к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслозавод "Нижнеомский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в административном дела доказательств того, что заявитель является собственником либо пользователем спорных водозаборньих скважин и фактически осуществлял деятельность по добыче воды; принадлежность водозаборных скважин в ходе проверки не устанавливалась и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Податель жалобы также указал, что является арендатором нежилых помещений, расположенных на территории ОАО Маслозавод "Нижнеомский" и при этом несет обязанность по внесению арендной платы, включающей в себя стоимость потребляемой воды (пункт 3.2 договора). Таким образом, субъектом недропользования является ОАО Маслозавод "Нижнеомский", имеющее соответствующую лицензию, а не ООО Маслозавод "Нижнеомский", которое лишь арендует помещения ОАО Маслозавод "Нижнеомский", обеспеченные водоснабжением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО Маслозавод "Нижнеомский" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий протокола N ВЗНТА-187/04-048/2011 от 18.04.2011, предписания N ВЗНТА-187/04-048/2011/1 от 21.04.2011, предписания N ВЗНТА-187/04-048/2011/2 от 21.04.2011, предписания N ВЗНТА-187/04-048/2011/3 от 21.04.2011, предписания N ВЗНТА-187/04-048/2011/4 от 21.04.2011.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Прокуратуры Нижнеомского района Омской возразили против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Обществом ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, о приобщении которых ходатайстовало Общество, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не существовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Управления Росприроднадзора по Омской области и Прокуратуры Нижнеомского района Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Маслозавод "Нижнеомский" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1095543019670.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о недрах Прокуратурой Нижнеомского района Омской области установлено, что ООО Маслозавод "Нижнеомский" осуществляет без лицензии на пользование недрами добычу подземной воды из двух водозаборных скважин, расположенных на территории ОАО Маслозавод "Нижнеомский" по адресу: с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77. Добываемая вода используется для хозяйственных, питьевых и производственных целей.

22.11.2010 Прокурором Нижнеомского района Омской области юристом 1 класса Ступником А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Маслозавод "Нижнеомский" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки для рассмотрения направлены в Управление Росприроднадзора по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2010 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление N Н-7-15-2010/710 о привлечении ООО Маслозавод "Нижнеомский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 800 000 рублей.

ООО Маслозавод "Нижнеомский", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

28.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Закон о недрах под недрами понимает часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, и регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием подземных вод.

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

При этом часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление им хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, ввиду добычи подземной воды из двух водозаборных скважин, расположенных на территории ОАО Маслозавод "Нижнеомский" по адресу: с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77, без лицензии на право пользования недрами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении (пользование недрами без разрешения (лицензии)) административным органом в материалы дела представлены: протокол осмотра от 28.10.2010, составленный ст. УУМ МОБ УВД по Нижнеомскому району майором милиции Тюменцевым О.Л. с приложенной к нему схемой осмотра (т.1 л.д. 65- 68), фототаблица к протоколу осмотра (т.1 л.д.89-93), объяснения работников ООО Маслозавод "Нижнеомский" от 28.10.2010: генерального директора производства Шабанова А.П., главного инженера Демуха В.Н. (т.1 л.д.69,70), заключение старшего специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Найденовой Ю.О. от 29.10.2010 N 1448/1 (т.1 л.д.64), пояснения бывших работников ООО Маслозавод "Нижнеомский" Смоленцева А.А. и Корякина Ю.А., опрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании 15.03.2011 (т.2 л.д.17-27),

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО Маслозавод "Нижнеомский" недр без лицензии, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные скважины, посредством которых осуществлялось пользование недрами, эксплуатировались ОАО Маслозавод "Нижнеомский", опровергаются письмом от 28.09.2010 N 338, в котором директор ОАО Маслозавод "Нижнеомский" Карев Д.Н. сообщил, что данное предприятие с 01.01.2010 не осуществляет производственную деятельность (т.1 л.д. 131).

Более того, из письма N 359 от 26.10.2010 директора ОАО Маслозавод "Нижнеомский" Карева Д.Н. следует, что согласно штатному расписанию (л.л. 124 оборот) в штате названного предприятия числится только одна штатная единица - генеральный директор, что делает невозможным исполнение ОАО Маслозавод "Нижнеомский" требований лицензионного соглашения, а также эксплуатации скважины - ежедневного проведения работ по учету времени работ и объема забираемой воды, проведения анализов воды, мониторинга добываемых вод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора аренды ООО Маслозавод "Нижнеомский" арендует у ОАО Маслозавод "Нижнеомский" нежилые помещения, обеспеченные водоснабжением и несет обязанность по внесению арендной платы, включающей в себя стоимость потребляемой воды, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Предметом аренды по договору, на который ссылается податель жалобы, водозаборные скважины не являлись, следовательно, они непосредственно в аренду ООО Маслозавод "Нижнеомский" не передавались, что подтверждает и само Общество в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из объяснений Смоленцева А.А. и Корякина Ю.А., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, следует, что работники Общества осуществляли обслуживание не только инженерных сетей наружного водопровода, но и непосредственно водозаборных скважин, а именно: глубинного насоса, установленного в скважине на значительной глубине, при помощи которого осуществлялась добыча воды из недр на поверхность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание скважин осуществлялось ЗАО "Родник", не находят своего документального подтверждения, поскольку из отчета ЗАО "Родник" по бурению и ремонту скважин за 2 полугодие 2010 года (т.2 л.д. 13-15) следует, что данной организацией были произведены лишь работы по бурению и капитальному ремонту спорных водозаборных скважин, при этом заказчиком работ выступил ООО Маслозавод "Нижнеомский", оплата выполненных работ также произведена ООО Маслозавод "Нижнеомский" платежным поручением N 298 от 17.08.2010. При этом операторских услуг ЗАО "Родник" не оказывало, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения ООО Маслозавод "Нижнеомский" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании недр без соответствующей лицензии, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, подателем жалобы не доказано.

Установленный административным органом факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что ООО Маслозавод "Нижнеомский" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно меры для получения лицензии на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено ООО Маслозавод "Нижнеомский" в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу N А46-16080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков