Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-2380/07

г. Пермь

Дело N 17АП-2380/07-АК

16 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - предпринимателя Кузнецовой И.П.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2007 г..

по делу N А50-1567\2007-А15, принятого судьей

Мартемьяновым В.И.

по заявлению: предпринимателя Кузнецовой Т.П.

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа

при участии

от заявителя: Кузнецова Т.П. -предприниматель, Гусева Е.А. -адвокат по ордеру

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о смягчении административной санкции за нарушение срока предоставления сообщения о смене фамилии и паспортных данных и назначении санкции в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 7.02.2007 г.. заявление предпринимателя оставлено без движения. Заявителю в срок до 16 февраля 2007 г.. предложено сформулировать предмет заявленных требований в соответствии с положениями статей 125 и 129 АПК РФ.

Определением от 26.02.2007 г.. заявление возвращено предпринимателю Кузнецовой Т.П. в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.П., не согласившись с вынесенным определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.П. ссылается на тот факт, что определение суда об оставлении заявления без движения от 7 февраля 2007 г.., как и извещений от органа почтовой связи о поступлении заказного письма с указанным судебным актом - не получала.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.П., пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей ( уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определением от 7.02.2007 г.. заявление предпринимателя Кузнецовой Т.П. оставлено арбитражным судом без движения до 16.02.2007 г.. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя 7.02.2007 г.. и согласно имеющейся печати на конверте вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения" не ранее 5.03.2007 г.. Таким образом, арбитражный суд, вынося определение от 26.02.2007 г.. о возвращении заявления, не удостоверился в получении заявителем определения от 7.02.2007 г..,и, соответственно, в извещении его о необходимости устранить в установленные сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявленного требования без движения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателю Кузнецовой Т.П., а срок оставления заявления без движения подлежал продлению.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.02.2007 г.. следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269,ч.3 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2007 г.. по делу А50-1567/2007-А15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина