Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2818/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А75-9865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9865/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Данилова И.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2011 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее по тексту - ООО "Мехстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10-14/009116 от 25.08.2010 о производстве выемки документов и предметов; о признании незаконными действия Инспекции по выемки документов и обязании Инспекцию возвратить изъятые оригиналы документов, согласно описи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9865/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при производстве выемки нарушений действующего законодательства допущено не было, при этом, суд первой инстанции руководствовался статьей 93, подпунктом 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приостановление выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнять требования налогового органа о предоставлении документов, направленные в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9865/2010 отменить, требования, заявленные Обществом, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы, ссылаясь на абзац 9 части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. В связи с этим, Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность предоставлять документы по требованиям от 04.08.2010, так как десятидневный срок, в течение которого необходимо было представить истребуемые документы (20.08.2010), истек в период, когда выездная проверка была приостановлена.

Представитель ООО "Мехстрой" в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества пояснила, что налогоплательщик от получения требования о предоставлении документов не уклонялся.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве налоговый орган указал, что ООО "Мехстрой" относится к категории "мигрирующих" налогоплательщиков, в связи с чем, у Инспекции были основания полагать, что необходимые для налоговой проверки документы будут уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

30.06.2010 руководителем Инспекции принято решение N 10-14/015839 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, проведение проверки поручено: Дороженко Л.П. и Мещеряковой И.В. (т.1 л.д. 11).

04.08.2010 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 10-14/7296 и N 10-14/7302 о предоставление документов (т. 1 л.д. 18-23).

Также заместителем начальника Инспекции 04.08.2010 принято решение о приостановлении проведении проверки с 06.08.2010 в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Аркус" (т. 1 л.д. 85).

23.08.2010 проведение проверки возобновлено (т. 1 л.д. 86) и внесены изменения в решение о проведении проверки - включены в состав лиц, проводящих выездную проверку референт гражданской службы Березовский В.В. и майор милиции Тихонов А.В. (т. 1 л.д.87). Одновременно у налогоплательщика были истребованы документы (требование о предоставлении документов от 23.08.2010 N 10-14/7499, т. 1 л.д. 88-91), которые должны быть представлены не позднее 26 августа 2010 года.

25.08.2010 должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, было вынесено постановление N 10-14/009116 о производстве у ООО "Мехстрой" выемки документов и предметов (т.1 л.д. 12).

В постановлении N 10-14/009116 от 25.08.2010 о производстве у ООО "Мехстрой" выемки документов и предметов налоговый орган указал, что налогоплательщиком не были исполнены требования о предоставлении документов N 10-14/7296 и N 10-14/7302 от 04.08.2010 и требование о предоставлении документов от 23.08.2010 N 10-14/7499, а также, что у налогового органа имеются все основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены, заменены, что в дальнейшем не позволит использовать данные документы для проведения налоговой проверки.

Общество, полагая, что постановление N 10-14/009116 от 25.08.2010 о производстве выемки документов и предметов является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право истребовать у налогоплательщика документы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пунктам 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, налоговый орган в качестве мотивировки для осуществления выемки в спорном постановлении указал, что налогоплательщиком не были исполнены требования о предоставлении документов N 10-14/7296 и N 10-14/7302 от 04.08.2010 и требование о предоставлении документов от 23.08.2010 N 10-14/7499, а также, что у налогового органа имеются все основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены, заменены, что в дальнейшем не позволит использовать данные документы для проведения налоговой проверки.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган рассматриваемое постановление вынес в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод о том, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовала обязанность предоставлять документы по требованиям от 04.08.2010, так как десятидневный срок, в течение которого необходимо было представить истребуемые документы (20.08.2010), истек в период, когда выездная проверка была приостановлена.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. То есть, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов.

Между тем, толкуя содержание подпункта 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования о предоставлении документов (N 10-14/7296 и N 10-14/7302 от 04.08.2010), ввиду неисполнения которых налоговым органом была проведена выемка документов, были направлены в адрес Общества 04.08.2010, получены Обществом 06.08.2010, то есть до приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, учитывая положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае Общество должно было исполнить требования о предоставлении документов N 10-14/7296 и N 10-14/7302 от 04.08.2010 и представить налоговому органу истребуемые документы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган должным образом мотивировал оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, в частности в постановлении указано, какие именно факты послужили поводом для его вынесения.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в качестве основания для предположений Инспекции о возможном сокрытии, уничтожении, изменении или замене документов послужила информация о том, что Общество относится к категории "мигрирующих" налогоплательщиков. В частности, налоговым органом было установлено, что ООО "Мехстрой" изменило местонахождение в ходе проведения в отношении него налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движения товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных на объект налогообложения.

Не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов (т.2, л.д. 8) как подтверждение факта нахождения налогоплательщика по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14-107, так как из данного протокола не представляется возможным установить указанную информацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции имелись все основания для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов, а само постановление является мотивированным, а потому законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Мехстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А75-9865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер