Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-1816/11

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-38772/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" - Федутина Т. А., представитель по доверенности от 28 марта 2011 года N 19, Пилипенко В. Н., представитель по доверенности от 07 декабря 2010 года N 15,

от ответчика: ОАО "Управление производственно технологической комплектации" - Ларичева Л. С., представитель по доверенности от 25 августа 2010 года N 25-юр, Ельцова Т. Е., представитель по доверенности от 01 апреля 2011 года N 28,

от третьего лица: ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" и Открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплекции" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-38772/10, по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" к Открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплекции" о признании действий незаконными, обязании произвести подключение тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" (далее - ОАО Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплекции" (далее - ОАО "Управление производственно-технологической комплекции") о признании действий ответчика, направленных на понуждение истца заключить договор от 01 января 2010 года N ТЭК-У-1 на передачу (прием) тепловой энергии, незаконными; обязании ответчика произвести подключение тепловой энергии на все объекты, потребляющие тепловую энергию через сети, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-38772/10 суд обязал ОАО "Управление производственно-технологической комплекции" произвести подключение тепловой энергии на все объекты, потребляющие тепловую энергию через сети, принадлежащие ОАО "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации" и ОАО "Управление производственно-технологической комплекции" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЭЛЕМАШ-ТЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражают против доводов апелляционной жалобы ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "Управление механизации и автотранспорта N 4 Спецмонтажмеханизации", поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между 01фераля 2001 года между ОАО "УПТК" (передающая организация или абонент) и ОАО "УМиАТ-4 СММ" (субабонент) заключен договор на передачу тепловой энергии N У-50001/2-1.

В свою очередь, ОАО "УПТК" являлся абонентом теплоснабжающей организации ОАО "Машиностроительный завод" (ОАО "МСЗ") по договору N 141/14 от 19.01.2010 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии, предметом которого является обеспечение (снабжение) тепловой энергией Абонента - Теплоснабжающей организацией - через присоединенную сеть.

Договор N У-50001/2-01 от 01.02.2001 г.. между ОАО "УПТК" и ОАО "УМиАТ-4 СММ" был заключен на основании Договора N 141/14 от 19.01.2001.

Согласно пункту 1.1. указанного договора является передача субабоненту тепловой энергии, произведенной ОАО "Машиностроительный завод", через присоединенную сеть абонента.

Согласно пункту 2.2. договора абонент обязуется передавать субабоненту тепловую энергию в течение срока действия договора, субабонент обязуется полностью оплачивать полученную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными договором.

16 декабря 2009 г.. ОАО "УПТК" получил от теплоснабжающей организации - ОАО "Машиностроительный завод" уведомление о расторжении договора N 141/14 от 19.01.2001 г. в связи с реорганизацией ОАО "МСЗ" и передачей другому предприятию - ООО "ЭЛЕМАШ ТЭК" в аренду оборудования и тепловых сетей котельной ОАО "МСЗ" по договорам N 1984/40 и N 1985/40 от 25.12.2008 г..

В связи с расторжением Договора N 14/14 от 19.01.2001 г.. и заключением нового договора с ООО "ЭЛЕМАШ ТЭК", ОАО "УПТК" направило в адрес субабонента - ОАО "УМиАТ-4 СММ" предложение о заключении нового договора на передачу (прием) тепловой энергии (письмо от 18.06.2010 г.. исх.N 91).

В ответ на письмо исх. N 91 от 18.06.2010 г.. ОАО "УМиАТ-4 СММ" предложило заключить дополнительное соглашение к действующему договору.

30.06.2010 г.. ОАО "УПТК" возвратило указанное дополнительное соглашение и предупредило, что в случае не поступления подписанного договора N ТЭК-У-1 от 01.01.2010 г.. в срок до 07.07.2010 г.. подача тепловой энергии осуществляться не будет.

Письмом от 12.07.2010 г. N 111 ОАО "УПТК" повторно обратилось к ОАО "УМиАТ-4 СММ" с предложением о заключении нового договора, предупредив, что в случае неподписания договора подача тепловой энергии на отопительный период 2010-2011 осуществлять не будет.

В ответ на это истец направил письмо от 20.07.2010 г.. N 35 с предложением представить расчет потребляемой тепловой энергии, необходимый для рассмотрения нового договора.

Письмом от 21.07.2010 г. N 117 ОАО "УПТК" направило очередную редакцию договора и предложило самостоятельно произвести расчет потребляемой энергии и в очередной раз предупредило о том, что не поступление подписанного нового договора исключает для ответчика возможность получать тепловую энергию.

06 октября 2010 года письмом N 65 ОАО "УМиАТ-4 СММ" обратилось с просьбой подключить тепловую энергию на некоторые объекты (по направлению УПТК - ООО "Кранмонтаж"). Письмом от 07.10.2010 г. N 153 в очередной раз ОАО "УПТК" сообщило, что в случае не подписания договора ТЭК-У от 01.09.2010 г. в срок до 12.10.2010 г. подача тепловой энергии на отопительный период 2010-2011 г. осуществляться не будет.

14 октября 2010 года письмом N 69 ОАО "УМиАТ-4 СММ" просило подключить тепловую энергию на оставшиеся объекты (по направлению УПТК - УМиАТ-4 СММ). Однако, письмом от 14.10.2010 г. N 159 ответчик сообщил, что подача тепловой энергии по указанному направлению будет произведена после подписания договора на передачу тепловой энергии N ТЭК-У-1 от 01.01.2010 г.

ОАО "УМиАТ-4 СММ" считает, что действия ОАО "УПТК", направленные на понуждение ОАО "УМиАТ-4 СММ" заключить договор от 01.09.2010 г. N ТЭК-У-1 и (или) договор от 01.01.2010 г.. N ТЭК-У-1 на передачу (прием) тепловой энергии, являются незаконными, поскольку ОАО "УПТК" являясь стороной публичного договора не вправе понуждать ОАО "УМиАТ-4 СММ" заключать новый договор, тем более используя для этого такую меру, как не подключение тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "УМиАТ-4 СММ" в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.7.1 Договора срок действия договора: начало 01 февраля 2001 г.., окончание 31 декабря 2001 г.. Договор считается ежегодно продленным сроком на один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора. Если одной из сторон до окончания срока действия Договора внесено предложение о заключении нового Договора, то отношения сторон до заключения нового Договора регулируются ранее заключенным Договором.

В материалах дела не имеется доказательств прекращения или изменения договора N У-50001/2-01 от 01.02.2001 г.., либо заключения нового договора на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 546 во взаимосвязи со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения поставщиком допускается только в случае существенного нарушения абонентом условий договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом своих обязательств по договору, а также пункта 2.2.1. договора, в котором стороны указали основания для прекращения подачи ответчиком тепловой энергии ОАО "УМиАТ-4 СММ".

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий договора N У-50001/2-01 от 01.02.2001 г.. и требований пункта 2.2.1 договора, дающих право ответчику прекратить подачу тепловой энергии, вывод арбитражного суда первой инстанции об обязании ОАО "УПТК" произвести подключение тепловой энергии является правомерным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ОАО "УПТК", которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках гражданских правоотношений по заключению договора на передачу (прием) тепловой энергии и не регулируются публичным законодательством.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий, направленных на понуждение заключить договор на передачу (прием) тепловой энергии, ни положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями иных законов, не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "УМиАТ-4 СММ" в удовлетворении требований о признания действий ОАО "УПТК" незаконными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-38772/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева