Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3898/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-6278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 107748731336, ИНН 7703567318): не явились,

от ответчика ИП Янгуразов И. Ю. (ОГРН 304720730700014, ИНН 722800001432): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "Связной Логистика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года об отказе в обеспечении иска

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-6278/11,

по иску ЗАО "Связной Логистика"

к ИП Янгуразов И. Ю.

о нечинении препятствий в пользовании арендуем помещением,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янгуразову Ильгизу Юсуповичу (далее - ответчик) об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании переданным по договору аренды помещением по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31, общей площадью 76,6 кв.м. в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность ответчика и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца, его субарендаторов, клиентов, посетителей и размещению рекламы истца и его субарендаторов.

31.03.2011 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры аренды/субаренды в отношении помещения по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31, до рассмотрения судом спора по существу, а также обременения помещения какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц по любым иным основаниям; возложения на ответчика обязанности возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 заявление истца оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что истцом не доказана возможность наступления последствий, на которые он ссылается, в случае непринятия обеспечительных мер, а также недоказанность того факта, что ответчик является ответственным лицом за подачу электроэнергии.

В апелляционной жалобе на определение суда от 01.04.2011 истец настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер по тем же основаниям, которые ранее были приведены в заявлении в суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры аренды/субаренды в отношении помещения по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31, до рассмотрения судом спора по существу, а также обременять помещение какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц по любым иным основаниям, истец ссылается на то, что ответчик намерен досрочно и без предусмотренных законом и договором обоснований прекратить аренд ныеправоотношения с истцом и передать помещение в аренду/субаренду представителям компании "Евросеть".

Названные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в виде возложения на ответчика обязанности возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31,истец указал, что в спорном помещении прекращена подача электроэнергии, в связи с чем истец не имеет возможности использовать помещение по назначению и терпит значительные убытки, отсутствие электричества привело к прекращению функционирования охранных систем и систем пожаротушения, что может повлечь повреждение и/или гибель (утрату) дорогостоящего оборудования и товара истца, находящихся в спорном помещении. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт технического обследования объекта по адресу: г. Ялуторовск, ул. Красноармейская, 31, 1 этаж, салон "Связной" от 28.03.11, составленный Бюро независимых экспертиз "АРТЕЛЬ".

Суд первой инстанции также не усмотрел возможность принятия данной обеспечительной меры ввиду отсутствия доказательств, что у ответчика существует обязанность обеспечивать подачу электроэнергии на спорном объекте, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением подачи электроэнергии.

Приведенные выводы суда подтверждаются материалами дела, дополнительных доказательств в обоснование правомерности доводов истца с апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер и исковых требований позволяет сделать вывод о том, что принятием обеспечительных мер истец преследует цель предрешения спора до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо в силу положений статьи 90 АПК РФ, исходя из роли обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В таком случае, определение суда от 01.04.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-6278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова