Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-9045/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 года

дело N А26-10556/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

по иску ООО "НС-Ритейл"

к ИП Самойленко С.Н.

о взыскании 113 116 руб.

установил:

ИП Самойленко С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2011.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 05.03.2011, следовательно, срок на подачу жалобы истек 04.04.2011.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 25.04.2011, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте (копия конверта приобщается к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно имеющемуся в деле определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-6827/2011) ИП Самойленко С.Н. на решение от 05.03.2011 возвращена заявителю в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания пунктов постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", касающихся пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, следует, что не может само по себе наличие каких-либо обстоятельств являться основанием для продления срока на апелляционное обжалование. Имеющиеся обстоятельства могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статьи 264, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы не выполнил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (к жалобе приложена незаверенная копия чека-ордера от 05.04.2011 N 50936003), а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (копия почтовой квитанции от 05.04.2011 N 62369 в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом). Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы явится основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы, копий почтовой квитанции от 05.04.2011 N 62369, чека-ордера от 05.04.2011 N 50936003 приобщаются к материалам дела).

Совокупность обстоятельств, в том числе несоблюдение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению апелляционной жалобы и приложенных доказательств, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться правом на обжалование судебного акта на момент её подачи. В силу этого имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства.

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении. При этом законодатель не указал, что применение этой нормы зависит от пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на значительное или незначительное количество дней.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9045/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Судья

В.М. Горбик