Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4393/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16543/2010

31 мая 2011 г.

15АП-4434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Левентюк А.В. (доверенность от 18.01.2011 г.. N 01-02-25/27)

от ответчиков:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фирма ТВС": не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

от третьих лиц:

от ОАО "НОМОС-Банк": не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

от ОАО "Роспечать": не явился, извещен надлежащим образом,

от остальных третьих лиц: Селивонец А.Х. (доверенности от 07.12.2010 г.., 30.07.2009 г.., 11.01.2009 г.., 17.11.2010 г.., 29.07.2009 г.., 31.07.2009 г.., 26.02.2010 г.., 10.12.2010 г.., 14.12.2010 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС"

при участии третьих лиц Шогорова Олега Валентиновича, Абьян Ирины Леонидовны, Кузовкова Александра Ивановича, Буркиной Любовь Семеновны, Алексаняна Юрия Ардавазовича, Селивонец Аревук Хазаровны, Измайловой Татьяны Николаевны, Мельниковой Веры Александровны, Матвеевой Светланы Григорьевны, Казарян Нелли Шавалиевны, Бобровского Игоря Валентиновича, Амирзадовой Виктории Владимировны, Блудовой Натальи Михайловны, Матуся Любовь Анатольевны, Гааг Виталия Сидоровича, Макаровой Галины Михайловны, Романовой Гюльшат Мударисовны, Федюрко Татьяны Сергеевны, открытого акционерного общества "Роспечать", открытого акционерного общества "НОМОС-Банк",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды N 4900002985 от 25.12.2003, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО "Фирма ТВС" г. Сочи в форме погашения зарегистрированной в ЕГРП записи об аренде N 23-01.46-9.2004-341 от 10.06.2004.

Истец в судебном заседании 02.02.2011 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать обременение в виде аренды земельного участка отсутствующим, от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказался (т. 2, л.д. 84).

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки и невозможностью оформить права землепользования третьих лиц в порядке, установленном законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шогоров Олег Валентинович, Абьян Ирина Леонидовна, Кузовков Александр Иванович, Буркина Любовь Семеновна, Алексанян Юрий Ардавазович, Селивонец Аревук Хазаровна, Измайлова Татьяна Николаевна, Мельникова Вера Александровна, Матвеева Светлана Григорьевна, Казарян Нелли Шавалиевна, Бобровский Игорь Валентинович, Амирзадова Виктория Владимировна, Блудова Наталья Михайловна, Матуся Любовь Анатольевна, Гааг Виталий Сидорович, Макарова Галина Михайловна, Романова Гюльшат Мударисовна, Федюрко Татьяна Сергеевна, открытое акционерное общество "Роспечать", открытое акционерное общество "НОМОС-Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заключенный Администрацией муниципального образования договор аренды земель федерального курорта ничтожен, запись в реестре безосновательна, препятствует муниципальному образованию ставшему собственником спорного участка после введения в действие ФЗ N 244-ФЗ от 03.12.2008 г.., распорядиться земельным участком в соответствии с требованиями закона (ст. 36 ЗК РФ), предоставив его в аренду всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Суд указал на нарушение права других собственников. Трехлетний срок исковой давности, заявленный ответчиком не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие только ООО "Фирма "ТВС"". Полагает, что срок исковой давности пропущен. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента регистрации договора аренды (с 10.06.2004 г..).

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец просит решение суда оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Фирма ТВС", ОАО "НОМОС-Банк", ОАО "Роспечать". Судом получены ходатайства ООО "Фирма ТВС", ОАО "НОМОС-Банк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьих лиц, пояснила, что ООО "Фирма ТВС" единолично использует земельный участок не по назначению, препятствует использованию участка третьим лицам. На вопрос суда пояснила, что иных реестровых собственников объектов, расположенных на спорном земельном участке, кроме привлеченных к участию в деле третьих лиц, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Сочи (Арендодатель) и ООО "Фирма ТВС" (Арендатор) подписан договор от 25.12.2003 г.. об аренде земельного участка площадью 6 400 кв. м, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, по ул. Калараш, 52, предназначенный для обеспечения эксплуатации крытого рыночного комплекса. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия определен с момента его государственной регистрации по 01.01.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 44-45).

Администрация г. Сочи обратилась в суд с настоящим иском о признании обременения своего права собственности на участок с кадастровым номером 23:49:0109033:32 в виде аренды в пользу общества отсутствующим.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции указал на отсутствие правомочий у администрации г. Сочи по распоряжению землями федерального курорта в период заключения договора аренды с ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о ничтожности аренды.

Доводы жалобы о неверном определении собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Нежилые помещения в составе здания также являются объектами недвижимого имущества, обладание которыми создает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков под соответствующими зданиями (с учетом принадлежности общего имущества в составе таких зданий на праве долевой собственности собственникам помещений) (ст. 36 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что землепользователями спорного участка должны выступать наряду с обществом в том числе третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле. Вместе с тем, сохраняющаяся в реестре безосновательная (основанная на ничтожной сделке) запись об обременении спорного земельного участка правом аренды общества препятствует реализации исключительных прав надлежащих землепользователей и не позволяет муниципальному образованию как собственнику участка в надлежащей форме распорядиться указанным участком согласно требованиям закона.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права судом первой инстанции в части отказа от применения срока исковой давности к заявленному требованию также несостоятельны.

Владение земельными участками муниципальным образованием осуществляется опосредованно, что не исключает возможности негаторной защиты виде устранения любых препятствий в распоряжении участком. При этом необходимость в защите владения у муниципального образования отсутствует, так как на земле расположены объекты недвижимого имущества (ст. 36 ЗК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что до вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" у истца отсутствовала легитимация на иск о погашении реестровой записи (о признании права отсутствующим), поскольку не являясь собственником участка, истец не являлся и лицом, чьи права нарушены наличием в реестре безосновательной записи.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-16543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе