Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4016/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-26657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми) (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Мелькова И.Н., представитель по доверенности от 12.01.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Система") (ОГРН 1091101006270, ИНН 1101075300): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года

по делу N А50-26657/2010,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Система"

о признании недействительным решения,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермского краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.09.2010 N 8153-10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом действующего законодательства, отсутствие в судебном акте оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом допущено необоснованно расширительное толкование п. 6 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении победителя в проведении запроса котировок от заключения муниципального контракта, что является основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Неисполнение третьим лицом обязанности по направлению в адрес Департамента подписанного контракта препятствует выполнению последним обязанности по эффективному и своевременному использованию бюджетных средств, что свидетельствует о нарушении прав и публичных интересов муниципального образования.

УФАС по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, оспариваемое Департаментом решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом приобщены к материалам дела представленные антимонопольным органом документы: копия конверта с отметкой отделения почтовой связи в подтверждение направления Обществу 06.08.2010 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, проекта муниципального контракта, распечатки с электронного ящика Общества о направлении в адрес Департамента подписанного контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом дорог и транспорт администрации города Перми 23.07.2010 на официальном сайте www.gorodperm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектов остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта на территории города Перми.

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок было признано ООО "АКБ-Система", предложившее наименьшую цену контракта.

06.08.2010 Департаментом в адрес Общества направлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, проект муниципального контракта для подписания.

Обществом проект муниципального контракта и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок получен и направлен в адрес Департамента подписанный со своей стороны муниципальный контракт N 49-11-2010/К от 13.08.2010 на выполнение работ по разработке проектов остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта на территории города Перми со всеми приложениями к контракту. Данные документы получены Департаментом 23.08.2010 года.

Департамент, указывая на получение им от Общества муниципального контракта в одном экземпляре и без приложения свидетельства о допуске к проектным работам и свидетельства о допуске к работам в области инженерных изысканий, с нарушением установленного срока, направил в Управление документы об уклонении Общества от заключения муниципального контракта и заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 24.08.2010, от 26.08.2010) (л.д.40, 42).

По результатам рассмотрения представленных Департаментом документов и заявления Комиссией УФАС по Пермскому краю 06.09.2010 года принято решение не включать сведения об ООО "АКБ-Система" в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д.7-9).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является правомерным и не нарушает прав заявителя по делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем запроса котировок.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Последствием признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 94-ФЗ является включение сведений о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение Реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

На основании ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом только после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях Общества факта уклонения от заключения муниципального контракта по итогам конкурса.

В соответствии с извещением Департамента о проведении запроса котировок на выполнение работ от 23.07.2010 N 11 срок подписания муниципального контракта победителем определен через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно п. 7.1 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент рассмотрения документов, представленных Департаментом об уклонении Общества от заключения муниципального контракта) государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

При том, что заказчиком конкурса установлен минимальный срок для представления победителем подписанного муниципального контракта, Обществом предприняты все меры для заключения контракта. Согласно представленной в материалы дела распечатки с электронного ящика Общества подписанный муниципальный контракт направлен Обществом в адрес Департамента электронной почтой 12.08.2010 (при конечном сроке 13.08.2010), то есть еще до получения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекта муниципального контракта, направленных в адрес Общества как указано выше 06.08.2010 и полученных последним 23.08.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств факт уклонения Общества от заключения муниципального контракта не нашел подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанции не усматривает.

Положения законодательства применены судом первой инстанции правильно. С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-26657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова