Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-7480/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-70910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2011) (заявление) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-70910/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СВ СТРОЙ"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании 919 723,95 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Татауров В.В. - по доверенности N 18 от 25.11.2010, удостоверение N 552 от 06.08.2008

от ответчика (должника): Чумарная Л.В. - по доверенности N 4-1818 от 05.10.2010, удостоверение N 14 от 25.03.2008

от 3-го лица: Кондратьева-Рудая Я.П. - по доверенности N 1283/25 от 03.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требованием о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА) 919 723,95 рублей задолженности по государственному контракту N 14-к от 21.10.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В процессе рассмотрения настоящего спора Администрация заявила самостоятельные требования о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 2 634 463,53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 14-к от 21.10.2009 года. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично - с Общества в доход Санкт-Петербурга взыскано 350 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрацией была подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 350 000 рублей, полагая, что арбитражный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, неверно указал взыскателя по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 21.10.2009 между Администрацией (государственный заказчик), ГУЖА (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 14-к (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту и окраске фасада жилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Урюпин переулок, дом 5, а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Пунктом 2.2 государственного контракта начало выполнения работ установлено - с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта срок окончания работ 10.12.2009.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта составила 919 723,95 рублей.

Оплата услуг в силу пункта 3.5 государственного контракта производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2009 год.

Согласно пункту 3.7 является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Все платежи по контракту осуществляются заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.1 государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.12.2009 года. При этом пунктом 8.2 контракта определено, что истечение срока контракта не освобождает подрядчика от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Объект для производства работ был передан истцу 27.10.2009

В подтверждение факта выполненных работ Обществом были представлены акты КС-2, КС-3 от 18.11.2010 на сумму 919 723,95 рублей и счет-фактура N 8107/001027 от 18.11.2010. Акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ГУЖА обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь нарушение сроков выполнения работ Обществом также послужило основанием для обращения Администрации с требованиями к Обществу о взыскании неустойки.

Согласно п.6.1.1 контракта в случае нарушения срока начала и окончания работ, определенного п.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, Администрацией за период с 10.12.2009 по 18.11.2010 начислена неустойка 2 634 463,53 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Установленный в договоре размер неустойки - 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 6.1.6 уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом Финансов Санкт-Петербурга.

Администрация, как государственный заказчик является кредитором в обязательстве по уплате пеней за просрочку выполнения работ, а их взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий счет открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга является способом исполнения решения суда, а также служит отчетом об исполнении соответствующего бюджета субъектами обязательств по выделению средств за счет казны Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части взыскания перечисления неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-70910/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "СВ СТРОЙ" 919 723,95 рублей задолженности, 21 394,48 рублей расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СВ СТРОЙ" в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 350 000 рублей неустойки путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СВ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 36 172,32 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина