Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4549/11

02 июня 2011 г.

Дело N А65-1052/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Камалетдинова Р.Т., доверенность N 119-15/8 от 31.12.2010 г.;

от ответчика - Ахметшин Р.Р., доверенность от 22 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 1651038422, ОГРН 1031619011401), г. Нижнекамск, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-1052/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску ОАО "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759), г. Казань, к Некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 1651038422, ОГРН 1031619011401), г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о признании п. 3.17 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1505-Т от 01.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г. Нижнекамск (далее по тексту ответчик), о признании п. 3.17 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1505-Т от 01.01.2008 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-1052/2011 исковые требования удовлетворены, пункт 3.1.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1505-Т от 1 января 2008 года признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением Некоммерческое партнерство "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 1651038422, ОГРН 1031619011401), г. Нижнекамск, Республика Татарстан обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-1052/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с условиями договора N 1505-Т от 01.09.2007 г. (л.д. 9-17 т. 1) истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплачивать до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания п. 3.1.7 договора следует, что истец обязан заключить трехсторонний договор с Муниципальным учреждением "Единый расчетный центр Нижнекамского муниципального района" и исполнителем на начисление, сбор с потребителей платы за потребленную тепловую энергию и перечислению фактически собранных средств за расчетный период энергоснабжающей организацией, с обязательным указанием в нем, что вознаграждение уплачивается энергоснабжающей организацией.

Истец полагая, что редакция п.3.1.7 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании вышеуказанного пункта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не принимаются судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1505-Т от 01.09.2007 г.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование договора энергоснабжения определено ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что условие содержащееся в п. 3.1.7 вышеуказанного договора, противоречит содержанию п. 1 ст. 539 ГК РФ и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей по спорному договору, поскольку, в силу требований закона, обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся регулирования в области энергоснабжения, правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии).

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-1052/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2011 г. по делу N А65-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев