Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-6419/11

г.Москва

Дело N А40-105307/10-23-905

N 09АП-6419/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2010 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-105307/10-23-905

по иску ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ИНН 7709123076)

к ООО "Компания "НОБЛЕС" (ИНН 7706160560)

о признании права собственности на объект аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиев Д.В. по доверенности от 11.01.2011 г.., Левитин С.И. по доверенности от 10.12.2010 г..;

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 01.10.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2010 г.. ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "НОБЛЕС" (арендодатель) о признании права собственности на автомобиль Hyunday HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом VIN XUH27950B80000137 2008 г..в. двигатель модели, N D4DD8351667 шасси N KMFGE17PP8C083607, на основании осуществленного арендатором выкупа объекта аренды посредством внесения всех предусмотренных Договором финансовой аренды от 08.08.2008 г.. N 08.01.30 платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2010 года (Т. 2, л.д. 43-44) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 52-54), мотивированная несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с внесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (арендатор) и ООО "Компания "НОБЛЕС" (арендодатель) Договора от 08.08.2008 г.. N 08.01.30 (Т. 1, л.д. 12-22) арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца автомобиль Hyunday HD-65 Double Cab бортовой с тентом и каркасом и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с сентября 2008 года по август 2011 года включительно).

Договор от 08.08.2008 г.. N 08.01.30 содержит условие о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех обусловленных Договором платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, т.е. 1376718руб. 75коп. арендной платы и 10680руб. выкупной цены, итого: 1387398руб. 75коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что право Ответчика требовать уплаты Истцом обусловленных Договором аренды от 08.08.2008 г.. N 08.01.30 платежей было прекращено в т.ч. в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречным приобретенным Истцом у ООО "Балтийский социальный коммерческий банк" по Договору цессии от 19.07.2010 г.. N 100719/3 (Т. 1, л.д. 36-44) правом требовать уплаты Ответчиком обусловленных Кредитным договором от 21.08.2008 г.. N 80-ф платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из объяснений Истца, о зачете он заявил Ответчику письмами исх. от 11.08.2010 г.. N 384 (Т. 2, л.д. 3-4), 10.09.2010 г.. N 118-303 (Т. 2, л.д. 7-8), 10.10.2010 г.. N 490-303 (Т. 2, л.д. 9-10), 10.11.2010 г.. N 539-303 (Т. 2, л.д. 12-13), а также дублирующим письмом исх. от 06.12.2010 г.. N 606/303 (Т. 2, л.д. 17-18).

Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако Ответчиком обстоятельство получения писем исх. 10.09.2010 г.. N 118-303 (Т. 2, л.д. 7-8), 10.11.2010 г.. N 539-303 (Т. 2, л.д. 12-13), от 06.12.2010 г.. N 606/303 (Т. 2, л.д. 17-18) отрицается.

Тогда как Истцом доказательств получения Ответчиком заявлений о зачете, выраженных в указанных письмах, не представлено.

Так, в отношении письма исх. 10.09.2010 г.. N 118-303 (Т. 2, л.д. 7-8) не представлено не только доказательств его вручения адресату, но и доказательств передачи отправителем организации почтовой связи или грузоперевозчику данной корреспонденции для вручения адресату/ грузополучателю.

В отношении письма 10.11.2010 г.. N 539-303 (Т. 2, л.д. 12-13) не представлено доказательств его вручения адресату или доказательств уклонения адресата от его получения не представлено.

Так, представленное на л.д. 15-16 Т. 2 почтовое уведомление не содержит ни подписи адресата о получении корреспонденции, ни отметки организации почтовой связи о причинах невручения.

Между тем, по смыслу ст. 10 ГК РФ, адресат считается извещенными надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

В отношении письма исх. 06.12.2010 г.. N 606/303 (Т. 2, л.д. 17-18) также не представлено ни доказательств его направления, ни доказательств его вручения адресату.

Представленный на л.д. 19 Т. 2 конверт, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, не содержит сведений ни о наименовании адресата, ни об адресе местонахождения адресата, по которому доставлялась корреспонденция.

Как пояснил Истца, данный конверт направлялся не почтовой связью, а привлеченным грузоперевозчиком, однако сведений о том, что было вложено в конверт для передачи грузополучателю, не представлено.

Доказательств того, что выполненная на указанном конверте неустановленным лицом отметка "10.12. отказались получить" имеет отношение к Ответчику, суду не представлено.

Кроме того, письмами исх. от 10.09.2010 г.. N 118-303 (Т. 2, л.д. 7-8), 10.10.2010 г.. N 490-303 (Т. 2, л.д. 9-10), 10.11.2010 г.. N 539-303 (Т. 2, л.д. 12-13) Истец предъявил к зачету право требования исполнения Ответчиком повременного денежного обязательства из Кредитного договора от 21.08.2008 г.. N 80-ф, срок исполнения которого наступил, соответственно, 10.09.2010 г.., 10.10.2010 г.., 10.11.2010 г..

Тогда как по настоящему делу иск предъявлен 01.09.2010 г.., т.е. на момент предъявления иска обязательство арендатора по уплате арендодателю всех определенных Договором аренды от 08.08.2008 г.. N 08.01.30 платежей еще не было прекращено его надлежащим исполнением.

Т.е. на момент предъявления иска обстоятельств, свидетельствующих о его обоснованности (о выкупе арендатором арендуемого имущества в собственность), еще не существовало.

Тогда как по смыслу норм гл. 7, 13, 20 АПК РФ при принятии решения суд решает, подлежит ли иск удовлетворению, исходя из установленных имеющих значение для дела обстоятельств, существовавших на момент предъявления иска (на момент принятия изменения основания иска).

По настоящему делу ходатайств об изменении основания иска Истцом не заявлялось и судом не принималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку иск о признании права собственности на арендуемое имущество по основанию его выкупа предъявлен до исполнения обязательства по уплате всех определенных Договором аренды платежей, влекущего переход права собственности на арендованное имущество.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на Истца подлежит отнесению 2000руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2010 года по делу N А40-105307/10-23-905 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" в пользу ООО "Компания "НОБЛЕС" 2000руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова