Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1243/11

"27" мая 2011 г.

Дело N А69-2118/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Оюн В.Б., представителя по доверенности от 28.01.2011 N 25, Ооржак А.М., представителя по доверенности N39 от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 февраля 2011 года по делу N А69-2118/2010, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" (ОГРН 1047796765510, ИНН 7733530682) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2010 N 65.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2010 N 65, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и покупателя в соответствии с их учредительными документами, а не фактический (почтовый) адрес или адрес хранения; в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества после 09.06.2006 и представленных налогоплательщиком, в строке "адрес покупателя" указан адрес: Москва, ул. Свободы, д. 18, тогда как 09.06.2006 общество находилось по адресу: г. Кызыл. Щетинкина-Кравченко, 31-105, следовательно, основания для применения вычетов по данным счетам-фактурам отсутствуют,

- с возражениями на акт проверки обществом представлены вновь оформленные счета-фактуры, а не исправленные надлежащим образом, суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства,

- суд не дал оценки доводу инспекции о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО "ВЭСТ" в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, и счетах-фактурах, исправленных обществом путем замены и представленных с возражениями на акт проверки и с заявлением в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии сопроводительного письма N 06-08/13800 от 11.11.2009, копии требования Т-82 о предоставлении документов от 09.11.2009, копии уведомления о вручении N 66701020034605, которыми располагает налогоплательщик, пояснения от 20.05.2011 и расчета начисления пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость ООО "Аудит-Эксперт" (Приложение N 1).

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047796765510.

ООО "Аудит-Эксперт" первоначально поставлено на учет 12.10.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве, находилось по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 18. В связи с изменением места нахождения (г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31-105) общество поставлено на учет 09.06.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва. Учредителем и генеральным директором общества со дня регистрации являлся Воля-Гойхман М.В. (т. 2, л. 53), по договору купли-продажи доли от 24.06.2008 N 1/06/2008 доля в уставном капитале общества переходит к Кузнецову Н.Ю. - директору общества (т. 2, л. 62-63).

Из свидетельства серии 17 N 000418872 от 09.10.2009 следует, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2091719057340 (т.2, л. 56)

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2009 N 82 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 09.11.2009 (т. 4, л. 16-31).

В связи с необходимостью истребования документов, получения информации по контрагентам общества (ОАО "Объединенные консультанты "ФДП", ООО "Эдельвейс", ООО "Эверест Плюс", ООО "Тэксима", ООО "АГАТ", ООО "Термика", ООО "Тангента") инспекцией вынесено решение от 14.12.2009 N 82/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 4, л. 38).

Решением от 24.02.2010 N 6 проверка возобновлена с 24.02.2010 (т. 4, л. 42) и окончена 09.03.2010, о чем составлена справка (т. 4, л. 45).

В акте выездной налоговой проверки от 05.05.2010 N 06-11-082 отражено нарушение в виде неуплаты обществом НДС на общую сумму 86 630 555 рублей 48 копеек, в том числе: за 2006 год - 13 232 342 рублей 54 копеек, за 2007 год - 33 118 048 рублей 02 копеек, за 2008 год - 40 280 164 рублей 92 копеек (т. 4, л. 46-64).

Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2010 (т. 2, л. 85-88).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 04.06.2010 N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 610 119 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 1500 рублей; начислены пени в размере 17 632 652 рублей 26 копеек и предложено уплатить НДС в сумме 51 245 968 рублей 73 копеек.

Общество обжаловало решение инспекции от 04.06.2010 N 65 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (т.1, л. 88-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 30.07.2010 N 02-21/04598 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л. 92-93).

Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2010 N 65, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 65 от 04.06.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям и подписанных уполномоченными лицами, и соответствующих первичных документов после принятия товаров (работ, услуг) на учет. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" за проверяемый период являлся: г.Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко, 31, к. 105 (л.д. 4-7, т. 5). До 09.06.2006 общество находилось по адресу: г.Москва, ул. Свободы д. 18 (л.д. 134-145, т. 4).

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных обществу контрагентами ООО "Юнит-Консалт" (за 2006 год), ООО "ВЭСТ" (за 2006, 2007, 2008 годы), указан адрес, не соответствующий учредительным документам ("г.Москва, ул. Свободы, д. 18" вместо "г. Кызыл, ул. Щетинкина-Кравченко, 31, к. 105"). Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов на основании указанных счетов-фактур.

Налогоплательщиком внесены исправления в счета-фактуры (оформлены новые экземпляры), которые налоговый орган счел ненадлежащими. Из оспариваемого решения N 65 от 04.06.2010 следует, что с возражениями налогоплательщиком представлены новые (переоформленные) счета-фактуры на 114 листах, которые в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не заверены подписью руководителя и печатью продавца ООО "ВЭСТ", не указана дата внесения исправлений, не представлен специальный дополнительный лист к книге покупок (т. 1, л. 74-75).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление обществом исправленных счетов-фактур с указанием в них юридического адреса не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур, так как налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие в счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество заменило ненадлежаще оформленные счета-фактуры на счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило их в инспекцию с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 25.05.2010.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счет-фактуру могут быть внесены исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд апелляционной инстанции установил, что исправления внесены обществом в счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N615/08, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам является обоснованным, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с возражениями на акт проверки обществом представлены вновь оформленные счета-фактуры, а не исправленные надлежащим образом, что не оценено судом первой инстанции; суд не дал оценки доводу инспекции о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО "ВЭСТ" в счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, и счетах-фактурах, исправленных обществом путем замены и представленных с возражениями на акт проверки и заявлением в арбитражный суд, подлежат отклонению как несостоятельные, предположительные. Соответствующее исследование подписей в исправленных счетах-фактурах налоговым органом не проведено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 091 254 рублей 69 копеек, за 2007 год в сумме 33 114 332 рублей 12 копеек, за 2008 год в сумме 13 017 394 рублей 06 копеек.

В оспариваемом решении N 65 от 04.06.2010 содержится вывод инспекции о том, что ООО "Аудит-Эксперт" и ООО "ВЭСТ" являются взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л. 78-80).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 данного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о взаимозависимости общества с ООО "ВЭСТ" и другими юридическим лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва не представила доказательств того, что взаимозависимость указанных юридических лиц каким-либо образом повлияла на результаты сделок между ними.

Следовательно, налоговый орган не установил каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Аудит-Эксперт" необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки были выявлены расхождения в заявленных оборотах, отраженных в книге продаж, книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в следующие периоды:

в июне 2006 года - 3 203 рублей 18 копеек НДС, в августе 2006 года - 3 203 рублей 18 копеек НДС, в сентябре 2006 года - 3 203 рублей 39 копеек НДС, в октябре 2006 года - 2 306 рублей 74 копеек НДС, в ноябре 2006 года - 2 754 рублей 93 копеек НДС, в иле 2007 года - 3 700 рублей 56 копеек НДС, в сентябре 2007 года - 15 рублей 34 копеек НДС, в первом квартале 2008 года - 9 662 рублей; итого за период 2006-2008 годов - 22 987 рубле 86 копеек (т. 1, л. 60-73).

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из оспариваемого решения инспекции N 65 от 04.06.2010 следует, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на 9 609 рублей 96 копеек, за 2007 год - 3 715 рублей 90 копеек, за 2008 год - на 9 662 рублей (т. 1, л. 63, 72, 73).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением N 65 от 04.06.2010, актом выездной налоговой проверки N 06-11-082 от 05.05.2010, налоговыми декларациями по НДС, книгами покупок и книгами продаж (т. 1, 3, 5).

Учитывая, что обществом при определении налоговой базы был занижен НДС за 2006-2008 годы в размере 22 987 рублей 86 копеек, инспекция правомерно предложила налогоплательщику уплатить недоимку в указанном размере, отраженную в итоговых суммах НДС в резолютивной части решения N 65 от 04.06.2010 (т. 1, л. 85).

За данное налоговое правонарушение общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1932 рублей 40 копеек, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 777 рублей 16 копеек.

Из оспариваемого решения N 65 от 04.06.2010 следует, что по требованию от 09.11.2009 исх.N 06-08/13800, полученному обществом 17.11.2009, о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены следующие документы за 2006-2009 годы: главные книги, ведомости начисления зарплаты, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, акты сдачи-приема услуг с поставщиками за январь - март месяцы 2006 г., приказы об учетной политике на 2006 год, 2009 год, всего 30 документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку заявителем по требованию налогового органа не представлены 30 документов, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 рублей (т. 1, л. 84).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в заявлении о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л. 7-13), возражениях на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2010 (т. 1), дополнительных пояснениях от 22.12.2010 в суд первой инстанции (т. 4, л. 1-2), пояснениях от 17.05.2011 исх. N 17/05, данных в соответствии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 не привело конкретных доводов в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого решения N 65 от 04.06.2010 в части эпизодов:

доначисления НДС в связи с его занижением (статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации) за 2006-2008 годы в сумме 22 987 рублей 86 копеек, пени в сумме 18 777 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 932 рублей 40 копеек.

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции N 65 от 04.06.2010 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в размере 22 987 рублей 86 копеек, пени в размере 18 777 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 932 рублей 40 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" в указанной части не подлежат удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную заявителем по квитанции от 17.08.2010 государственную пошлину в сумме 2000 рублей с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2011 года по делу N А69-2118/2010 отменить в части признания недействительным решения N 65 от 04.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в размере 22 987 рублей 86 копеек, пени в размере 18 777 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 932 рублей 40 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В указанной части в требованиях общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова