Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2135/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

А29-8095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тельтевская Ю.А., доверенность от 11.01.2011года,

от ответчика: Иванов Ю.М., доверенность от 23.06.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8095/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переработка"

к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром"

о расторжении договора и возврате имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (далее - ЗАО "Комилесзаготпром", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2008 и обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 16.06.2008, а именно:

- одноэтажное кирпичное здание компрессорной (корп. N 7), в составе (резервуар производственно-противопожарного назначения, емкость для очищения токов, аккумулирующие емкости, градирня 2-х секционная, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 471 кв.м., инв. N 1216);

- панельное здание котельной (корп. N 6), в составе (очистные сооружения замазученных дождевых сточных вод, бетонная площадка, резервуары металлические, дымовая труба, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 339,52 кв.м., инв. N 1215);

- земельный участок под размещение имущества, кадастровый номер 10:05:01 05 03:050, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 43 068 кв.м.

(далее - Имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил полностью своих обязательств по оплате Имущества в размере, установленном дополнительным соглашением к договору купли-продажи; переход права собственности на Имущество ответчиком не зарегистрирован; в связи с нарушением ответчиком условий договора имеются основания для его расторжения; ответчик обязан возвратить Имущество истцу на основании статей 1102-1104 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Комилесзаготпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 17.06.2008 к договору купли-продажи, которым была изменена стоимость продаваемого Имущества, было подписано бывшим генеральным директором ЗАО "Комилесзаготпром" Андрущаком Н.С. после истечения срока его полномочий. Оригинал данного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 17.06.2008 является ничтожным. Ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи на общую сумму 2 651 874 руб. 12 коп., а также неотделимые улучшения Имущества на сумму 11 825 626 руб. Считает, что основания для расторжения договора в связи с неполной оплатой отсутствуют. У истца возникло неосновательное обогащение на сумму 2 651 874 руб. 12 коп. По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель также указывает, что в исковом заявлении не указано действительное должностное положение лица, его подписавшего. Как указывает заявитель, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Переработка" были переданы управляющей компании в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

ООО "Переработка" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между ООО "Переработка" (продавец) в лице генерального директора Кострикина Андрея Викторовича и ЗАО "Комилесзаготпром" (покупатель) в лице генерального директора Андрущака Николая Святославовича был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор) (т.1 л.д. 14-16), предметом которого явилась продажа ответчику спорного Имущества.

В пункте 3.1 Договора стороны установили продажную цену данного имущества в размере 4 905 103 руб. 09 коп. При этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Переработка", или проведением зачета однородных встречных требований: по договору купли-продажи а/м от 16.06.2008; договору уступки требования (цессии) от 16.06.2008; договора купли-продажи оборудования от 16.06.2008; договора купли-продажи кусторезов от 16.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по настоящему договору должна производиться в полном объеме до момента подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республика Карелия.

По акту приема-передачи к Договору Имущество было передано ЗАО "Комилесзаготпром" (т.1 л.д.17).

17.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, которым пункты 2.1, 3.1, 3.2, 5.2 и 7.2 изложены в новой редакции (т.1 л.д.18).

При этом в пункте 3.1 Договора стороны изменили продажную цену Имущества и установили ее в размере 10 927 000 руб., указав, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а так же проведением зачета однородных требований.

Согласно пункту 2.1 в новой редакции продавец обязуется произвести передачу имущества, а покупатель принять его в 2-х дневный срок после подписания настоящего договора. Пунктом 3.2 в новой редакции установлено, что передача имущества должна быть произведена до момента подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

В пункте 7.2 Договора стороны установили, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина,9, оф.25) в соответствии с его регламентом.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 17.06.2008, заверенной нотариусом г. Петрозаводска 21.04.2009 следует, что оно подписано со стороны ООО "Переработка" Кострикиным Андреем Викторовичем, со стороны ЗАО "Комилесзаготпром" - Андрущаком Николаем Святославовичем (т.3 л.д.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ЗАО "Комилесзаготпром" частично оплатило стоимость Имущества на общую сумму 2 651 874 руб. 12 коп.

16.08.2010 ООО "Переработка" направило ответчику претензию N 70а,в которой просило перечислить сумму долга или возвратить Имущество и расторгнуть Договор (т.1 л.д. 68-69). Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается уведомлением о вручении от 16.08.2010.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного Имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Договору, передав Имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату на сумму 2 651 874 руб. 12 коп., тогда как согласно условий дополнительного соглашения от 17.06.2008 к Договору стоимость Имущества составляет 10 927 000 руб. Кроме того, стоимость Имущества, указанная в пункте 3.1 Договора, в полном объеме также не оплачена.

Дополнительное соглашение в установленном порядке не признано недействительным.

Доводы заявителя о том, что данное дополнительное соглашение является поддельным, отклоняется апелляционным судом. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андрущак Н.С., подписавший Договор и дополнительное соглашение от 17.06.2008 был освобожден с должности генерального директора с 01.07.2008. Решение N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Комилесзаготпром" (т.3 л.д. 33) не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о том, что Андрущак Н.С. не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 17.06.2008.

Довод заявителя об отсутствии оснований для расторжении Договора в связи с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями также отклоняется апелляционным судом. В силу статей 309, 454, 485 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство, которое исполнено частично. Из материалов дела не следует, что стороны заключали соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комилесзаготпром" не зарегистрировало переход права собственности на данное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП N 01/039/2010 г.-661 от 19.11.2010 спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу (т.1 л.д. 88-90).

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с требованием о регистрации права собственности на Имущество, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была произведена полная оплата объектов недвижимости, приобретенных на основании Договора и дополнительного соглашения.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Требование о возврате Имущества правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Ссылка заявителя о том, что неоплата переданного по Договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Ответчик соответствующих требований о возврате полученных истцом сумм по Договору не предъявлял, встречный иск не заявил.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения Договора опровергается имеющимися в деле доказательствами. Претензия истца от 16.08.2010 получена ответчиком, что не оспаривается последним.

Доказательства того, что Кострикин А.В. не является лицом, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы, в деле отсутствуют. Занимая должность генерального директора ООО "Переработка", Кострикин А.В. вправе действовать от имени общества на основании доверенности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ООО "Форест-Норд" была не согласна с обращением ООО "Переработка" в суд с настоящим иском.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 года по делу N А29-8095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Комилесзаготпромзакрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова