Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 07АП-2983/11

г. Томск

Дело N 07АП-2983/11

06.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N Д/468-2011, паспорт

от ответчика: Зинченко С.И. по доверенности от 11.01.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" на определение арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 по делу N А45-26913/2009 (судья Наумова Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410004248)

о взыскании 16 562 519,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" о взыскании задолженности в размере 16 562 519 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области 12.02.2010 было принято решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в пользу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" задолженность за тепловую энергию за 2007, 2008 годы в соответствии с соглашением N 11 от 16.03.2007 в размере 16562519,57 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 94312,60 руб.

18.01.2011 ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано, произведена замена истца и взыскателя по делу А45-26913/2009 - ОАО "СибирьЭнерго" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, наличие определения ВАС РФ об отказе в пересмотре судебного акта в порядке надзора с указанием на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не обязательно. Поскольку, само толкование закона, данное в постановлении ВАС РФ, уже является самодостаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, несмотря на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 нет прямого указания на обратную силу, оно не может предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в нем.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязательств от ОАО "СибирьЭнерго" к ОАО "Новосибирскэнерго".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал в части оспаривания вывода суда о замене истца и взыскателя по делу А45-26913/2009 - ОАО "СибирьЭнерго" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", в остальной части жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 Президиум ВАС РФ по делу N А47-4153/2008-9032/2008 вынес постановление N 2380/10, в котором сформировал правовую позицию по спору аналогичному рассмотренному по делу N А45-26913/2009. Так, в указанном постановлении Президиум ВАС РФ указывает, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. Исходя из приведенных положений и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум полагает, что вывод о допустимости согласования сторонами в соглашениях метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ и названным правилам, ошибочен. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Президиум установил, что выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствии приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам.

Содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Так, в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указывается, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-12146/10 по делу N А56-41721/2007).

В качестве основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 по делу N А47-4153/2008-9032/2008. Между тем, в названном судебном акте отсутствует прямое указание высшей судебной инстанции на придание изложенной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязательств от ОАО "СибирьЭнерго" к ОАО "Новосибирскэнерго".

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В материалы дела была представлена выписка из разделительного баланса ОАО "СибирьЭнерго".

В вводной части разделительного баланса указывается, что в результате реорганизации ОАО "СибирьЭнерго" вновь создаваемому ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" передается на баланс имущество, все права и обязанности, связанные с деятельностью по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды (абз. 2, 4 стр.2 разделительного баланса).

При этом также указывается, что базовым принципом распределения имущества, прав и обязанностей выделяемому ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" является технологический принцип - принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств в связи с осуществлением деятельности по покупке, продаже (реализации) тепловой энергии и горячей воды.

Процессуальное правопреемство по переданным при выделении ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" с одновременным присоединением к ОАО "Новосибирскэнерго" в соответствии с разделительным балансом правам и обязанностям, относительно которых имеются судебные споры или исполнительное производство, осуществляется в соответствии с действующим законодательством непосредственно ОАО "Новосибирскэнерго" в случае принятия решения о присоединении (абз. 4 стр. 3 разделительного баланса).

В случае принятия решения Общим собранием акционеров ОАО "Новосибирскэнерго" решения о реорганизации в форме присоединения ОАО "Сибирьэнерго-Инвест", разделительный баланс ОАО "СибирьЭнерго", содержащий положения об определении ОАО "Сибирьэнерго-Инвест" правопреемником ОАО "СибирьЭнерго", является передаточным актом для ОАО "Сибирьэнерго-Инвест", по которому права и обязанности ОАО "СибирьЭнерго" переходят к ОАО "Новосибирскэнерго" (абз.6 стр. 3 разделительного баланса).

К заявлению о процессуальном правопреемстве также была приложена и копия протокола N 2 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Новосибирскэнерго", на котором было принято решение о реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго" в форме присоединения к нему ОАО "Сибирьэнерго-Инвест".

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства ОАО "Новосибирскэнерго" в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца и взыскателя - ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "Новосибирскэнерго".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 по делу N А45-26913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.