Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-4046/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Ацесс": Юрова О.И. - паспорт, доверенность от 07.02.2011;

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми": Валеева А.Ю.- паспорт, доверенность от 11.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ацесс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

по делу N А50-491/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Ацесс"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Ацесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" о взыскании задолженности в размере 121 020 руб. 00 коп. за работы выполненные по муниципальному контракту N 109 от 24.05.2010 на выполнение работ по текущему ремонту лестниц, лестничных проходов, мостов-переходов на территории Мотовилихинского района г. Перми.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 119 664 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, ответчик применил два вида ответственности за одно нарушение договорных обязательств в виде нарушения срока выполнения работ. Указывает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а подлежащая неустойка и штраф уменьшению до ставки рефинансирования на момент подачи иска

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 109 на выполнение работ по текущему ремонту лестниц, лестничных переходов, мостов-переходов на территории Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 10 - 14, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту лестниц, лестничных переходов, мостов-переходов на территории Мотовилихинского района г. Перми, в срок с момента заключения контракта по 31.05.2010.

Общая стоимость работ составляет 339 000 руб. 00 коп. Сторонами Контракта на указанную сумму согласованны Локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, 4 (л.д. 15 - 24).

Как указывает истец, во исполнение условий Контракта им выполнены работы на сумму 339 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 18.06.2010 N 136, 137, 138, 139 (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 136 от 18.06.2010 (л.д. 36 - 46).

Условиями Договора предусмотрено, что основанием для рассмотрения и последующей оплаты (в порядке установленном настоящим контрактом) выполненных Подрядчиком объемов работ являются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в срок до 20 числа, следующего за отчетным.

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предоставления Заказчику актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур после выполнения всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, после подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ либо с наличием отметки об устранении Подрядчиком замечаний Заказчика, выявленных в процессе производства работ, с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в сумме 217 980 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 119 664 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями Контракта (п. 7.5.1) предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости работ в случае просрочки выполнения работ за каждый день просрочки, а также условие о штрафе в размере 30 000 за выданные заказчиком и неисполненные подрядчиком предписания в указанные сроки.

Исходя из даты Актов о приемке выполненных работ, подрядчик нарушил срок выполнения робот на 18 дней, в связи с чем заказчик начислил неустойку в сумме 61 020 руб. 00 коп.

Кроме того, 07.06.2010 заказчиком было выдано подрядчику два Предписания на устранение недостатков работ со сроком исполнения 15.06.2010 (л.д. 69 - 70).

Поскольку указанные Предписания истцом в установленный срок исполнены не были, ответчик на основании п. 7.5.3 начислил истцу штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. Истец указанные факты не оспаривал, подписав расчет неустойки, а также отразив штрафные санкции при составлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8, 36).

Вопреки доводам истца, неустойка в сумме 61 020 руб. 00 коп. начислена за нарушение сроков выполнения работ, а штраф в размере 60 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении недостатков выполненных работ. Таким образом, штрафные санкции возложены на истца по двум разным основаниям. При этом суммы штрафных санкций рассчитаны ответчиком в соответствии с условиями Контракта (л.д. 8).

23.06.2010 ответчиком в адрес истца была направлена Претензия N 1086 с требованием добровольного перечисления начисленных штрафных санкций в сумме 121 020 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Условиями Контракта предусмотрено, что заказчик вправе при расчетах удержать с подрядчика штрафы, пени, неустойки.

Поскольку истец добровольно штрафные санкции не перечислил, ответчик правомерно удержал начисленные суммы неустойки и штрафов из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом я несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны Контракта предусмотрев неустойку в размере 1% за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение предписания, установили повышенную значимость своевременного и качественного выполнения работ (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы относительно необходимости уменьшения и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская