Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4658/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4658/2011 Дело N А07-1790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-1790/2011 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Кихтенко Е.А. (доверенность N 01-44-14-229 от 20.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - истец, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура "Нефтесервис" (далее - ответчик, ООО ПКС "Нефтесервис") о взыскании 2 964 160 руб. 94 коп. неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ (л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 38 820 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании неустойки в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 90 %: с 2 964 160 руб. 94 коп. до 300 000 руб.

По мнению истца, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщик (ответчик), получив сумму предварительной оплаты за товар, грубо нарушил условия договора, допустив просрочку поставки товара более чем на два месяца.

Факт нарушения срока поставки товара обществом ПКС "Нефтесервис" признан, расчет неустойки им не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом, подписывая договор поставки N 041005-041038/507-08 от 02.06.2008, ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции строго в определенный срок и согласился с условием об ответственности за нарушение такого срока в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе общество "Уралтранснефтепродукт" обратило внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с общества ПКС "Нефтесервис" 200 руб. в качестве судебных расходов, понесенных истцом при оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2008 между обществом "Уралтранснефтепродукт" (покупатель) и обществом ПКС "Нефтесервис" (поставщик) заключен договор поставки N 041005-041038/507-08 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) согласно приложениям к договору (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 от 02.06.2008 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость и срок поставки (л.д.17).

Согласно указанному приложению ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию:

- автомобиль-мастерскую на базе автомобиля высокой проходимости КамАЗ-43118 в количестве 3 штук, общей стоимостью 10 300 932 руб. в том числе НДС;

- агрегат для сбора нефтепродуктов АКН-10 на базе автомобиля УРАЛ-4320 в количестве 3 штук, общей стоимость 6 575 880 руб., в том числе НДС.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 16 876 812 руб.

По условиям пункта 3.1. приложения к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 50 %, что составляет 8 438 406 руб., в том числе НДС, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора и приложения N 1.

Оставшиеся 50 % стоимости товара покупатель оплачивает револьверно, посредством перечисления суммы на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи продукции на складе поставщика (пункт 3.2. приложения к договору).

Поставка продукции производится в течение 90 дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. приложения к договору. Допускается поставка (отгрузка) продукции партиями (пункт 5.1. приложения к договору).

Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи продукции (пункт 5.2. приложения к договору).

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями N 01840 от 18.07.2008 (л.д.10), N 01841 от 18.07.2008 (л.д.11) перечислил ответчику 50 % предоплаты за подлежащий поставке товар, что составило 8 438 406 руб.

Оставшиеся 8 438 406 руб. стоимости товара уплачены обществом "Уралтранснефтепродукт" по платежным поручениям N 724 от 21.10.2008 (л.д.93), N 756 от 28.10.2008 (л.д.91), N 757 от 28.10.2008 (л.д.92).

Поставка согласованного сторонами в приложении N 1 от 02.06.2008 к договору поставки товара произведена ответчиком 10.12.2008 и 25.12.2008, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными N 66 от 10.12.2008 (л.д.19), N 67 от 10.12.2008 (л.д.68), N 68 от 10.12.2008 (л.д.21), N 73 от 25.12.2008 (л.д.70), N 74 от 25.12.2008 (л.д.25), N 75 от 25.12.2008 (л.д.23), а также соответствующими актами приема-передачи продукции (л.д.18, 20, 22, 24, 69, 71).

В связи с нарушением срока поставки продукции, предусмотренного п. 5.1. приложения N 1 от 02.06.2008 к договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию N 44-18/9825 от 17.08.2010 (л.д.26-27), содержащую требование об оплате обществом ПКС "Нефтесервис" в течение 10 календарных дней со дня получения претензии 2 964 160 руб. неустойки.

В ответе на претензию исх. N 656 от 01.09.2010 (л.д.28-29) общество ПКС "Нефтесервис" указало, что с его стороны были предприняты все необходимые для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара меры. Нарушение сроков поставки вызвано не зависящими от ответчика объективными причинами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по поставке товара к строго определенному сроку явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательства и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий процент неустойки в расчёте истца, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков в их причинной связи с нарушением своего обязательства ответчиком.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшении суммы начисленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.1. договора поставки N 041005-041038/507-08 от 02.06.2008 предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,3 % от стоимости продукции по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

На условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, обращается внимание в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ограничений для уменьшения неустойки действующим законодательством не установлено.

Оценивая обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении договора поставки N 041005-041038/507-08 от 02.06.2008 и разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения ее размера.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание исполнение ответчиком обязательства в декабре 2008 года, небольшой срок нарушения ответчиком принятой на себя обязанности по оплате товара (50 и 64 дня по видам поставленных товаров), а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с просрочкой.

При оценке соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, установленный в пункте 6.1. договора поставки (0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким и составляет 108 % годовых при действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (10.12.2008 и 25.12.2008) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых.

В сравнении с заявленной истцом неустойкой размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки поставки товара ответчиком, исходя из указанной выше учетной ставки банковского процента (13 % годовых), составит:

6 575 880 руб. х 50 дней / 360 дней х 13 % = 118 731 руб. 17 коп.,

10 300 932 руб. х 64 дня / 360 дней х 13 % = 238 065 руб. 99 коп.,

Итого: 356 797 руб. 16 коп.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию с общества ПКС "Нефтесервис" суммы неустойки с 2 964 160 руб. 94 коп. до 300 000 руб., адекватно размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательства по поставке товара в установленные договором сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить имевшую место при исполнении договора поставки просрочку кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло выражение в несоблюдении срока внесения предоплаты (18.07.2008), в то время как по условиям договора она должна быть внесена до 09.06.2008 (пункт 3.1. приложения к договору).

Нарушение обязательства истцом послужило причиной увеличения срока для надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара ввиду необходимости решения вопроса по отгрузке комплектующих не с производителем товара непосредственно (ОАО "КАМАЗ"), а официальными дилерами (письмо ОАО "КАМАЗ" N 81-180-560 от 07.07.2008 - л.д.79).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт, в связи с чем требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

При отклонении довода подателя жалобы о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке продукции строго в определенный срок и согласился с условием об ответственности за нарушение такого срока в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в определении от 21.12.2000 N 263-О, законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Довод общества "Уралтранснефтепродукт" о нерассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., понесённых истцом при оплате выписки из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе 200 руб. судебных издержек, связанных с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ, может быть разрешён в отдельном определении суда первой инстанции и после рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Уралтранснефтепродукт" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 по делу N А07-1790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина