Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4392/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20183/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Латыпова Е.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2011 г..

от ответчика: Пушкарский В.В., паспорт, доверенность

от третьих лиц: Латыпова Е.Е., паспорт, доверенность от 24.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рабат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-20183/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рабат"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское", общества с ограниченной ответственностью "Вехи"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабат" (далее - ООО "Рабат") о взыскании 100 341 руб., в том числе 98 063 руб. неосновательного обогащения, 2 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 21.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шестаковское", общество с ограниченной ответственностью "Вехи" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 с ООО "Рабат" в ООО "СТ" взыскано 100 263 руб. 97 коп., в том числе 98 063 руб. неосновательного обогащения и 2 200 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2010 по 21.06.2010, взысканы с ответчика ООО "Рабат" в пользу истца ООО "СТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка письму от 08.05.2009 ООО "Шестаковское", ООО "СТ" является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ООО "СТ" подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ООО "Рабат", во исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства на счет ООО "Рабат". ООО "Рабат" не предоставил суду первой инстанции доказательства обоснованности получения им спорных денежных средств, в том числе с учетом вступившего в законную силу 12.04.2010 года решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18212/2009-497/5 от 10.03.2010 года. Доводы ООО Рабат" о существовании поручения от ООО Шестаковское" к ООО "СТ" о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств на счет ООО "Рабат" не находят своего подтверждения, поскольку Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 года по делу NА14-18212/2009, вступившим в законную силу 12.04.2010 года, установлено отсутствия каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Шестаковское" и ООО "СТ", а также отсутствие соответствующих поручений от ООО "Шестаковское" к ООО "СТ" о перечислении денежных средств на счет ООО "Рабат". Письмо от ООО "Шестаковское" от 08.05.2009 года, поступившее ошибочно в адрес ООО "СТ" по факсимильной связи, никаких договорных отношений, поручений между ООО "Шестаковское" и ООО "СТ" не повлекло.

Представитель ООО "Шестаковское" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договорные отношения с истцом отсутствуют, нет оснований для перечисления денежных средств на основании письма.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 на основании платежного поручения N 169 истец перечислил ответчику 98 063,00 руб. В качестве основания платежа указано на оплату за семена кукурузы по договору поставки от 04.05.2009 N 111 за ООО "Шестаковское" в счет взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18212/2009-497/5 от 10.03.2010 с ООО "Шестаковское" в пользу ООО "Вехи" взыскано 298 200 руб. по договору поставки от 04.05.2009 N 111. При этом, судом при рассмотрении указанного спора оценивалось спорное платежное поручение от 08.05.2009 N 169, которому дана оценка как не относимому доказательству об оплате семян, ввиду отсутствия доказательств каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Шестаковское" и ООО "СТ", в связи с чем, ходатайство об увеличении исковых первоначальных требований 200 137 руб. до суммы 298 200 руб. удовлетворено, а требования признаны обоснованными.

Судом при рассмотрении дела N А14-18212/2009 установлено, что договор поставки от 04.05.2009 N 111 заключен между ООО "Шестаковское" (покупатель) и ООО "Рабат" (продавец), продукции поставлено на 298 200 руб. Договором N 1 от 21.10.2009 ООО "Рабат" уступило право требования ООО "Вехи" в размере 298 200 руб., право требования перешло в полном объеме. ООО "Вехи" первоначально заявлено требование к ООО "Шестаковское" в размере 200 137 руб. с учетом засчитанной в счет оплаты задолженности ответчика, суммы перечисленной ООО "СТ" по п/п N 169 от 08.05.2009, впоследствии истцом увеличен размер исковых требований до 298 200 руб., т.е. в оплату долга платежное поручение N 169 не принято.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18212/2009- 497/5 от 10.03.2010 следует, что ООО "Шестаковское" обязано оплатить задолженность перед ООО "Рабат". Последним уступлено право требование ООО "Вехи" и взыскана задолженность в полном размере 298 200 руб.

Как указал истец, указанные денежные средства перечислены ошибочно.

Указанное обстоятельство ответчиком оспаривалось, однако доказательств обоснованности получения спорных денежных средств, в том числе с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18212/2009-497/5 от 10.03.2010 не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка письму от 08.05.2009.

Данный довод подлежит отклонению.

Судом не принято во внимание письмо ООО "Шестаковское" от 08.05.2009, адресованное ООО "СТ" с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО "Рабат" по договору поставки от 04.05.2009 N 111, поскольку не представлены основания для такого перечисления, не представлены доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений как между истцом и ответчиком, так между истцом и ООО "Шестаковское".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении факта неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств по платежному поручению от 08.05.2009 N 169.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств наличия хозяйственных отношений между сторонами не представлено, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18212/2009-497/5 от 10.03.2010, в котором участвовали стороны, давалась оценка полученных по спорному платежному поручению денежных средства, что также подтверждает факт осведомленности ответчика о неосновательности их получения.

Истец, с учетом последующего уточнения, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 21.06.2010 в сумме 2 278,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлена его неточность при выполнении арифметической операции вычисления.

Пересчитав размер процентов за указанный истцом период, суд установил их в сумме 2 200,97 руб. Заявителем правильность расчета процентов не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "СТ" является ненадлежащим истцом.

Данный довод подлежит отклонению.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 08.05.2009 N 169 принадлежат ООО "СТ". Ответчиком не представлены доказательства наличия законных основания для их удержания или доказательства в счет исполнения какого обязательства произведена оплата. Доводы, что надлежащим лицом должно быть ООО "Шестаковское" не обоснованы, в качестве оплаты задолженности за семена платежное поручение N 169 от ООО "Шестаковское" ответчиком и судом при рассмотрении дела N А14-18212/2009 не было принято.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей (т.1 л.д. 57).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Представителем истца адвокатом Цымбаловой Т.Г., с которой заключено соглашение от 20.05.2010, подготовлено исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, ходатайство об увеличении исковых требований,

В соответствии с ч. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность представительства интересов на основании доверенности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных издержек в размере 16 000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2010, дополнительное соглашение к нему от 23.07.2010, платежное поручение от 17.06.2010 N 336.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, пропорциональность, пришел к выводу о возложении на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, в сумме 13 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соразмерна сложности дела, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-20183/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева