Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3877/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-12339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича: Ожгибесова Е.Н. - по доверенности от 20.09.2010 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО": Амосова Е.В. - по доверенности от 01.02.2011 г..;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года по делу N А50-12339/2010,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРН 305590627800067, ИНН 590601911714)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (ОГРН 1075904005770, ИНН 5904161748)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее - предприниматель Головнин, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор-ЭКО" (далее - ООО "УК "Вектор-ЭКО", ответчик) о взыскании 1 205 663 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму платежей, перечисленных жильцами домов N N 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 41а, 49 по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Техническая, N 18/1 по ул. Тургенева, находящихся в управлении истца, за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2009 г.. по 01.11.2009 г.., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 г.. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), Открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус"), (том 1 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 193-197).

Истец (предприниматель Головнин) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в спорный период ООО "ПСК" начислило ООО "УК "Вектор-ЭКО" за услуги отопления и горячего водоснабжения по спорным домам 1 205 663 руб. 58 коп., что подтверждается расчетами Управления по реализации тепловой энергии Пермтеплосбыта, приложенными к счет-фактурам за июнь-октябрь 2009 г..

Истцом с ООО "ПСК" заключено дополнительное соглашение от 26.11.2009 г.. к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., которым предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 01.06.2009 г.., в связи с чем, сумма, начисленная ООО "УК "Вектор-ЭКО" в размере 1 205 663 руб. 58 коп. была сторнирована с ответчика и выставлена предпринимателю Головнину, им оплачена.

В связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, размер которого считает доказанным.

Сальдовые ведомости ОАО ВЦ "Инкомус", а также приложенную им к жалобе Ведомость поступлений за отопление, горячую воду в июне 2009 г..-июне 2010 г.. ОАО ВЦ "Инкомус" считает надлежащими доказательствами по делу, из которых следует, что жильцами спорных домов в период с июня по октябрь 2009 г.. за услуги отопления и горячего водоснабжения перечислено 2 021 571 руб. 53 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленной им с жалобой копии Ведомости поступлений за отопление, горячую воду в июне 2009 г..- июне 2010 г.. ОАО ВЦ "Инкомус".

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о принятии дополнительного доказательства, истец не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца отклонено, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Копия Ведомости поступлений за отопление, горячую воду в июне 2009 г..-июне 2010 г.. ОАО ВЦ "Инкомус", приложенная истцом к жалобе, подлежит возврату заявителю жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N N 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 41а, 49 по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Техническая, N 18/1 по ул. Тургенева, города Перми, между предпринимателем Головниным (Управляющая организация) и собственниками помещений (квартир) в данных домах заключены договоры управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 46-195).

Предшествующей управляющей организацией в отношении указанных домов являлось ООО "УК "Вектор-ЭКО".

Данное обстоятельство, в том числе правомерность и законность выбора собственниками помещений (квартир) в спорных домах новой управляющей организации, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 г.., постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г.. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 г.. по делу N А50-12392/2009 (том 1 л.д. 12-30).

Ранее между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО - Поставщик) и предпринимателем Головниным (Потребитель - Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1550 от 01.02.2008 г.. с Дополнительными соглашениями к нему на имевшиеся в управлении предпринимателя объекты (том 1 л.д. 32-45).

По условиям договора Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2).

26.11.2009 года ООО "ПСК" и предпринимателем Головниным было подписано Дополнительное соглашение к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., которым стороны согласились включить в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. дополнительные объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30.

Пункты 2.1 и 2.2 договора приняты сторонами в новой редакции.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, в остальной части договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. остался неизменным.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.06.2009 г..

Из дела также следует, что ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО - Поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. с ООО "УК "Вектор-ЭКО" (Потребитель - Покупатель) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 г.. по делу N А50-15909/2008 (том 2 л.д. 3-13, 59), по которому Поставщик поставляет Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимает и оплачивает принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2). Спорные - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, с указанием соответствующих нагрузок также включены в Приложение N 1 к договору N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. (том 2 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Вектор-ЭКО" необоснованно производило сбор платежей с жителей домов N N 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 41а, 49 по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Техническая, N 18/1 по ул. Тургенева, города Перми, за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2009 г.. по 01.11.2009 г.., поскольку в указанный период данные дома находились в управлении истца, который произвел оплату энергоснабжающей организации за поставленную ей в спорный период в данные дома тепловую энергию в сумме 1 205 663 руб. 58 коп., ссылаясь на письмо ООО "ПСК", согласно которого указанная сумма исключена им из задолженности ответчика перед ООО "ПСК", оплачена истцом (том 2 л.д. 186), считая, что ответчик, в связи с изложенным, неосновательно обогатился за счет истца в размере оплаченной последним суммы ООО "ПСК", предприниматель Головнин на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, посчитав, что исходя из избранного истцом способа защиты права, он не доказал наличие на стороне ООО "УК "Вектор-ЭКО" неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 205 663 руб. 58 коп., и в удовлетворении заявленного иска отказал.

При этом, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждено количество оказанных истцом коммунальных услуг и поставленной жильцам спорных домов тепловой энергии и размер поступившей от населения ООО "УК "Вектор-ЭКО" оплаты полученной в июне-октябре 2009 года тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также не представлено доказательств того, что ответчик получил от жителей спорных домов платежи за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г.. в размере неосновательного обогащения - суммы 1 205 663 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в распоряжении суда на момент рассмотрения искового требования предпринимателя Головнина по существу. Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера иска на момент его рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет предпринимателя Головнина, в связи с отсутствием в деле доказательств фактического осуществления им управления спорными домами, и внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договора N 61-1550 от 01.02.2008 г.. и N 61-1551-1 от 01.06.2008 г..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая процессуальное действие.

Истец, в обоснование иска, ссылается на то, что с 01.06.2009 года является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем, ответчик необоснованно осуществлял сбор денежных средств за услугу отопления и горячего водоснабжения с жильцов данных домов, так как спорные дома были включены сторонами в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. и стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена истцом ООО "ПСК".

Между тем, доказательства того, что истцом в период с 01.06.2009 г.. по 01.11.2009 г.. были осуществлены фактически функции управляющей организации в отношении спорных домов, в деле отсутствуют.

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что фактически осуществление функций управляющей организации в отношении спорных домов в спорный период продолжало осуществлять ООО "УК "Вектор-ЭКО", какие-либо изменения в установленном законом порядке в договор энергоснабжения N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. третьим лицом энергоснабжающей организацией - ООО "ПСК" внесены не были.

Спорные объекты из Приложения N 1 к договору не исключены, Дополнительное соглашение от 10.12.2009 г.. к договору N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.., направленное ООО "ПСК" ответчиком не подписано (том 2 л.д. 26, 50).

В силу п. 7.3 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. и п. 7.3 договора N 61-1550 от 01.02.2008 г.. уменьшение Покупателем заявленного количества тепловой энергии, не обусловленное обстоятельствами, изложенными в п. 7.1 и 7.2, производится при выполнении совокупности следующих условий:

- предоставление Покупателем измененной заявки Поставщику не позднее, чем за 45 дней до начала месяца, в котором предполагается изменение объема теплопотребления;

- наличие технической возможности у генерирующей и транспортирующей организаций;

- подписание сторонами договора измененного графика отпуска тепла (Приложение N 1);

- установка потокоограничивающих устройств с диаметрами, соответсвующими измененной заявке Покупателя.

Энергоснабжающей организацией ООО "ПСК", установленный пунктами 7.3 договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г..и договора N 61-1550 от 01.02.2008 г. порядок внесения в него изменений, не был соблюден и не был выполнен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условия договора N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.. в части поставки тепловой энергии в спорный период фактически исполнялись как ООО "ПСК", так и ООО "УК "Вектор-ЭКО", которым производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии энергоснабжающей организации.

То обстоятельство, что истец фактически приступил к управлению домами только с ноября 2009 года, подтверждается представленными в дело судебными актами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года по делу N А50-12392/2009, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя Головнина о возложении на ООО "УК "Вектор-ЭКО" обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома: NN 21, 27, 28, 30 по ул. Дружбы, N 41а, 49 по ул. Крупской, N 5/1 по ул. Техническая, N 18/1 по ул. Тургенева, вступило в законную силу 05.11.2009 года (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г..).

В данном решении судом установлено, что отсутствие у истца заявленной в иске документации препятствует осуществлению предпринимателем функций управления жилыми домами в соответствии с заключенными договорами.

Фактически решение суда было исполнено 17.12.2009 г.. и 19.01.2010 г.., что подтверждается Актами совершения исполнительных действий за указанные даты (том 2 л.д. 166-169).

Действия по включению в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. дополнительных объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 предприниматель Головнин и ООО "ПСК" осуществляли только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года по делу N А50-12392/2009.

Письмом исх. N 196/1 от 24.05.2010 г.. ОАО ВЦ "Инкомус" подтвердило, что изменения в агентский договор N 06/08 от 01.02.2008 г.. также были внесены с только с 01.11.2009 г.. дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2009 г.. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1, перечисление денежных средств, поступающих от собственников вышеуказанных многоквартирных домов, в виде платы за услуги отопления и горячее водоснабжение за период с 01.06.2009 г.. по 01.11.2009 г.. производилось в пользу ООО "УК "Вектор-ЭКО" (том 1 л.д. 10).

Ссылки истца в обоснование исполнения им в спорный период функций управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов на Дополнительное соглашение от 26.11.2009 г.. к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., в соответствии с которым стороны договорились включить в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. объекты, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26.11.2009 года ООО "ПСК" и предпринимателем Головниным подписано Дополнительное соглашение к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., в соответствии с которым стороны договорились включить в договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. объекты, расположенные по адресу: ул. Техническая, 5/1; ул. Тургенева, 18/1; ул. Крупской, 41а, 49; ул. Дружбы, 21, 27, 28, 30 (том 1 л.д. 44).

Пункты 2.1 и 2.2 договора приняты сторонами в новой редакции. Однако остальные условия договора остались незмененными.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 26.11.2009 г.. к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.. установлено, что соглашение вступает в силу с 01.06.2009 г..

Условия о том, что Дополнительное соглашение от 26.11.2009 г.. к договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.. применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора в тексте Дополнительного соглашения отсутствует. Факт возникновения таких отношений по спорным объектам также не доказан.

В пункте 2 Дополнительного соглашения указано, что в остальной части договор N 61-1550 от 01.02.2008 г.. остается неизменным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 61-1551 от 01.06.2008 г.. Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, которым осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора граница обслуживания и ответственность Покупателя за состояние тепловых сетей и оборудования установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным Покупателем, Поставщиком, а также генерирующей или транспортирующей организацией (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора об изменении количества потребителей горячей воды пообъектно по настоящему договору Покупатель обязуется сообщать Поставщику 1 раз в год не позднее 01 августа. Данные о количестве потребителей горячей воды должны быть документально подтверждены Покупателем.

Изменение заявки в связи с изменением количества отапливаемых объектов (увеличением либо уменьшением) производится, начиная с месяца, следующего за месяцем поступления от Покупателя измененной заявки, при условии предоставления необходимых документов, подтверждающих факт изменения количества отапливаемых объектов.

Доказательств внесения в Приложения N 1 и 2 к договорам N 61-1551 от 01.06.2008 г.. и N 61-1550 от 01.02.2008 г.. соответствующих изменений в части границ балансовой принадлежности эксплутационной ответственности отсутствуют.

Истец, утверждая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 205 663 руб. 58 коп., ссылается на письмо ООО "ПСК" исх. N 0321/61-1550-7311 от 23.07.2010 г.., в котором ООО "ПСК", поясняет, что данная сумма исключена им из задолженности ответчика перед ООО "ПСК", оплачена предпринимателем Головниным по выставленному счету от 30.11.2009 г.. (том 2 л.д. 186).

Однако, при отсутствии доказательств исполнения истцом в период с июня по октябрь 2009 года функций управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, не представлении платежных и бухгалтерских документов, подтверждающих исключение спорной суммы, из расчетов между ООО "УК "Вектор-Эко" и ООО "ПСК" по договору N 61-1551-1 от 01.06.2008 г.., факт оплаты предпринимателем Головниным ООО "ПСК" 1 205 663 руб. 58 коп. по договору N 61-1550 от 01.02.2008 г.., сам по себе, неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является. Совокупность оснований указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании им статьи 1102 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-12339/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-12339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская