Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10085/11

г. Москва

25.05.2011 г.

Дело N А40-151429/10-106-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-151429/10-106-1045, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30 720, 35 рублей.

Решением суда от 10.03.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 49 766, 07 руб., определенное на основании экспертного заключения от 27.09.2010 г.. N 75-47520/10.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.02.2010 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Матиз с государственным номером к445хр150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Форд Фокус с государственным номером к827ср150, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 87 535 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.20-35).

Ответчик платежным поручением N 759041 от 27.09.2010 г.. выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 49 766, 07 рублей и оспаривает размер убытков, ссылаясь в обоснование своих доводов на экспертное заключение от 27.09.2010 г.. N 75-47520/10, приложенное к апелляционной жалобе.

Данное дополнительное доказательство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и возвращено протокольным определением от 18.05.2011 г.. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Размер ущерба определен истцом с учетом износа запасных частей и материалов (л.д.34).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 256939 от 07.04.2011 г.. не подтверждает перечисление госпошлины в бюджет, поскольку не содержит отметок банка о принятии, списании со счета плательщика, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-151429/10-106-1045 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев