Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-2855/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25429/2010

30 мая 2011 г.

15АП-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Шепелевой Л.Ю. (доверенность от 16.12.10г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: начальника отдела Зиновьева О.Г. (доверенность от 06.05.11г. N 79, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 4921 от 20.05.09г.), ведущего специалиста-эксперта Коробейникова Н.А. (удостоверение N 4918 от 01.04.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-25429/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) постановления от 25.11.10г. N 987/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 25.02.11г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ. Общество не предоставило доказательств исполнения им установленной ч.10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязанности по предоставлению в срок до 01.07.2010 г.. собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Раскладывая в почтовые ящики предложения об оснащении приборами учета, общество не использовало всех доступных методов по информированию (опубликование информации в средствах массовой информации).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить поданное им заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приняло все зависящие то него меры в целях исполнение требований ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ. Общество направило предложения об оснащении приборами учёта девяти управляющим компаниям, с которыми у общества имеются договорные отношения по поставке коммунального ресурса. В отношении абонентов общества из частного и муниципального сектора обществом были заказаны в типографии бланки предложений об оснащении приборами учёта в количестве 78 000 штук (44 000 штук - для частного сектора, 34 000 штук - для муниципального сектора), которые были разложены по почтовым ящикам. Законом N 261-ФЗ не установлен способ передачи предложений об оснащении приборами учёта, в связи с этим избранный обществом способ распространения предложений не является незаконным. Направление обществом каждому абоненту предложения по почте повлекло бы за собою расходы порядка 4 600 000 рублей (открыто примерно 92 000 лицевых счетов). Неуказание обществом управлению сведений о собственниках жилых помещений и собственниках квартир в жилых домах не является доказательством ненаправления обществом необходимых предложений об установок приборов учёта, так как общество обладает информацией о лицах, на имя которых открыты лицевые счета. Поучение информации о собственниках жилых помещений и собственниках квартир в жилых домах обошлось бы обществу в 9 200 000 рублей. Отличие направлявшихся обществом потребителям и исполнителям коммунальных услуг предложений об оснащении приборами учёта от "Примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов", утвержденной Приказом Минэнерго России о т 16.04.2010 N 178 (далее - Примерная форма предложения), основанием для вывода о неисполнении обществом установленной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ обязанности не является, так как она не носит обязательного характера.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. При рассмотрении дела об административном правонарушении общество не предоставляло управлению писем в адрес управляющих компаний, на которые оно ссылается в деле. Предоставленные обществом суду первой инстанции письма, направленные управляющим компаниям, и типографские бланки предложений не могут считаться надлежащим исполнением установленной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ обязанности, так как они не содержат основных положений Примерной формы предложения. По сути предложения об установке приборов учёта являются офертой, которая должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Указанные письма общества и типографские бланки предложений таких существенных условий (порядка оплаты) не содержат. Управление полагает, что предложения общества являются публичной офертой, которая должна была быть размещена в официальном печатном издании города Шахты. Обществом этого сделано не было. Общество не доказало, что направило предложения об установке приборов учёта всем своим абонентам-физическим лицам, количество заказных им типографских бланков предложений меньше количества его абонентов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена, судьи В.А. Александров и Л.А. Захарова заменены на судей Т.Г. Гуденица и Н.Н. Иванову.

Представитель общества поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что общество предоставило предложения об установке приборов учёта всем своим потребителям. Физическим лицам предложения разносились и раскладывались по почтовым ящикам. Управление не доказало, что этого сделано не было. Обществом было заказано достаточное количество типографских бланков предложений об оснащении приборами учёта, так как на тот момент приборами учёта было обеспечено более 70% абонентов общества.

Представители управления возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что общество не вручало предложений об оснащении приборами учёта собственникам индивидуальных домовладений и жилых домов, общество ограничилось лишь распространением листовок по г. Шахты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.10г. управлением в целях реализации контрольных полномочий федерального антимонопольного органа, установленных п. 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 331, в адрес общества был направлен запрос N 8985/02 о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной ч. 10 ст. 13 закона N 261-ФЗ.

21.09.10г. в управление поступил ответ общества на запрос от 07.09.10г. 8985/02, в котором общество сообщало, что установка приборов учёта осуществляется жителями частного сектора или домов, выбравший непосредственный способ управления, или не выбравшими непосредственный способ управления, самостоятельно. Услугами общества они пользуются редко и без возмещения обществу понесенных при этом затрат. Предложения об оснащении приборами учёта расхода воды направлялись жителям частного сектора или многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, или не выбравших непосредственный способ управления. Информацией о фамилии, имени отчестве, контактном телефоне собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, лиц, представляющих интересы жилых домов, дачных домов или садовых домов общество не обладает (т.1, л.д. 101).

27.10.10г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 987/02 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ, так как управление в результате изучения полученного от общества 21.09.10г. ответа на запрос управления от 07.09.10г. 8985/02 пришло к выводу о том, что общество не выполнило требования ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ о направлении потребителям предложений об установке приборов учёта (т.1, л.д. 94-96).

25.11.10г. управление вынесено постановление N 987/02 о привлечении общества за допущенное нарушение требований ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 67-70).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ, до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч.5 ст. 13 закона N 261-ФЗ собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч.6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в ч.9 ст. 13 закона N 261-ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч.5 ст. 13 закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ. приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Общество как ресурсоснабжающая организация в отношении услуг водоснабжения и водоотведения является надлежащим субъектом обязанности, установленной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ по направлению исполнителям коммунальных услуг предложений об установке приборов учёта в отношении оказываемого им вида коммунальных услуг.

Исходя из материалов дела, общество как ресурсоснабжающая организация находится в договорных отношениях с 11 управляющими компаниями: ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилремсервис", ООО УК "Коммунальщик-1", ООО УК "Коммунальщик-2", ООО УК "Коммунальщик-3", ООО УК "Ремкомсервис", ООО УК "Вега", ООО УК "ЖЭУ", ООО УК "ЖЭУ-1", ООО УК "ЭМИС", ООО УК "Майский" и поставляет коммунальный ресурс физическим лицам - собственникам частных домовладений или многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, или не выбравших непосредственный способ управления.

Из этого следует, что общество было обязано направить указанным лицам предложения об оснащении приборами учёта расхода воды.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на стадии рассмотрения управлением дела об административном правонарушении общество в подтверждение исполнения им установленной ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ обязанности по направлению предложений об установке приборов учёта предоставило управлению адресованные ООО УК "Жилсервис", ООО УК "Жилремсервис", ООО УК "Коммунальщик-1", ООО УК "Коммунальщик-2", ООО УК "Коммунальщик-3", ООО УК "Ремкомсервис", ООО УК "Вега", ООО УК "ЖЭУ", ООО УК "ЖЭУ-1", ООО УК "ЭМИС", ООО УК "Майский" письма с предложениями об установке приборов учёта расхода воды, врученные адресатам, суда по отметках на данных письмах, в июне 2010 года (т.1, л.д. 71-81).

Кроме этого в подтверждение исполнения обязанности по направлению предложений об оснащении приборами учёта в отношении физических лиц, общество предоставило управлению договор на оказание услуг N 66 от 18.05.10г., заключённый обществом с индивидуальным предпринимателем Чучковой И.Н. (исполнитель) на оказание услуг по изготовлению печатной продукции: бланков предложений об оснащении приборами учёта расхода воды - 44 000 штук для частного сектора, 34 000 штук для муниципального сектора (т.1, л.д. 31, 33, 82-83). Исходя из товарной накладной N 66 от 24.05.10г., заказ общества был исполнен в полном объёме (т.1, л.д. 84).

Общество указывает, что эти бланки были распространены между физическими лицами путём раскладывания их в почтовые ящики.

Управление возражает против этого довода общества, заявляя, что общество не доказало, что им было произведено раскладывание бланков предложений по почтовым ящикам; что факт невручения предложений обществом так же подтверждается тем общество в ответе на запрос управления сообщило, что оно не может назвать фамилии, имена и отчества, а так же контактные телефоны собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов, лиц, представляющих интересы жилых домов, дачных домов или садовых домов; что бланков предложений по количеству было заказано обществом меньше, чем у него имеется абонентов; что тексты бланков предложении и писем в адрес управляющих компаний не могут быть квалифицированы в качестве предложений, которые необходимо направить во исполнение ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ; что предложения в качестве публичной оферты должны были быть напечатаны в официальном средстве массовой информации.

Иных доказательств невручения обществом бланков предложений абонентам-физическим лицам, управление не предоставляет. Управление не предоставило письменных доказательств того, что общество не направило предложений об оснащении приборами учёта какому-то конкретному своему абоненту

Между тем, ч.4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив приведённые выше доводы управления в совокупности с предоставленными обществом письмами 11 управляющим компаниям, договором на изготовление бланков предложений и товарной накладной об изготовлении этих бланков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не доказало надлежащими доказательствами своего вывода о том, что общество не предоставило своим абонентам-физическим лицам предложений об оснащении приборами учёта расхода воды.

Так, управление не предоставило суду письменных доказательств, опровергающих довод общества о том, что его работники раскладывали бланки предложений по почтовым ящикам абонентов. Доказательства вручения предложений 11 управляющим компаниям общество предоставило.

Незнание обществом фамилий, имён и отчеств, а так же контактных телефонов собственников жилых домов и квартир не является само по себе доказательством того, что общество не направляло им предложений об оснащении приборами учёта, так как эти предложения не были выписаны на имя конкретных лиц. Отсутствие данной информации не могло помещать обществу распространить предложения между всеми абонентами-физическими лицами, так как для этого необходимо знать их количество и адреса для того, чтобы заготовить нужное количество предложений и разложить их по нужным почтовым ящикам. Информацией о количестве абонентов общество располагает.

Расхождение между количеством открытых лицевых счетов (порядка 92 000) и количеством изготовленных предложений (88 000) так же не является доказательством того, что общество не исполнило требования ч.13 ст. 10 закона N 216-ФЗ. Общество объясняет это расхождение тем, что более 70% его абонентов-физических лиц уже имеют приборы учёта расхода воды, в связи с чем им предложений об оснащении приборами учёта расхода воды направлять не требовалось.

Управление этого довода общества документально не опровергло.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод что управления о том, что тексты бланков предложении и писем в адрес управляющих компаний не могут быть квалифицированы в качестве предложений, которые необходимо направить во исполнение ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ. Этот довод управление обосновывает тем, что предложения, распространявшиеся обществом, отличаются от Примерной формы предложения, утвержденной Минэнерго России, а так же тем, что данные предложения являются офертой к заключению договора на установку приборов учёта и в этом качестве должны содержать все существенные условия данного договора (об условиях оплаты), но его не содержат.

Закон N 261-ФЗ не содержит прямого указания на точное содержание предложения об оснащении приборами учёта. В ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ только указано на то, что Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Минэнерго России утверждена Примерная форма предложения об установке приборов учёта. Однако, данная форма является примерной. В связи с этим отступление от неё в реальных предложениях об оснащении приборами учета, направляемых конкретным потребителям, не может быть квалифицировано как ненаправление предусмотренного ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ предложения об оснащении приборами учета.

Текст ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ не даёт оснований для предъявления к предложению об оснащении приборами учёта силы оферты.

На этом основании суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод управления о том, что предложения общества об оснащении приборами учёта являются публичной офертой, которая должна была быть размещена в официальном печатном издании города Шахты.

Нормативно свою позицию о необходимости размещения предложения общества об оснащении приборами учёта в официальном печатном издании города Шахты управление не обосновало. Закон N 261-ФЗ не содержит указания на то, каким конкретно способом предложения об оснащении приборами учёта должны доводиться до сведения лиц, перечисленных в ч.ч. 5, 6 ст. 10 закона N 261-ФЗ. Из этого следует, что такое доведение возможно любым доступным и не запрещённым законом способом, который бы позволял исполнить данную обязанность по доведению до сведения таких предложений.

Изучив тексты направленных обществом 11 управляющим компаниям писем с предложениями об оснащении приборами учёта и типографские бланки предложений об оснащении приборами учёта суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержат основную информацию, которая должна быть доведена до потребителей в соответствии с ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ.

Вывод управления о том, что предложения общества являются публичной офертой, которая должна была быть размещена в официальном печатном издании города Шахты. Обществом этого сделано не было. Общество не доказало, что направило предложения об установке приборов учёта всем своим абонентам-физическим лицам, количество заказных им типографских бланков предложений меньше количества его абонентов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в том, что общество допустило вменяемое ему в вину управлением в оспариваемом постановлении противоправное бездействие, выразившееся в ненаправлении предложений об оснащении приборами учёта своим абонентам.

На стадии судебной проверки принятого управлением постановления о привлечении общества за данное бездействие к административной ответственности устранение данных сомнений невозможно.

Статьёй 15.1 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которой:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1);

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3);

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление надлежащим образом не доказало своего вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ. Из этого следует, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 2 ст. 211 АПК установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, подлежи отмене. Постановление управления признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим Шепелевой Ларисе Юрьевне из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные за поданную обществом апелляционную жалобу государственную пошлину по платёжной квитанции от 01.03.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Шепелевой Ларисе Юрьевне, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского. 9, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочной уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Водоканал" по платёжной квитанции от 01.03.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова