Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-4689/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-55118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2011) ООО "Группа компаний Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-55118/2010 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Чипита Санкт-Петербург"

к ООО "Группа компаний Модерн"

о взыскании аванса и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): М. В. Бородина, доверенность от 23.05.2011 г.;

от ответчика (должника): А. А. Грабовский, доверенность от 22.01.2011 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чипита Санкт-Петербург" (далее - ООО "Чипита Санкт-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Модерн" (далее - ООО "Группа компаний Модерн", ответчик) о взыскании 486880 руб. аванса и 28882,71 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Модерн" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; истец в нарушение условий договора (спецификации N 1) не обеспечил готовность места для поставки оставшейся части продукции, несмотря на неоднократные письма ответчика; товар был не поставлен в срок по вине самого истца, поэтому отказ от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны истца является необоснованным, а требование о возврате аванса противоречит условиям договора; ответчиком была не только поставлена, но и смонтирована поставленная часть оборудования на общую сумму более 480000 руб.; поскольку оплата по договору включает в себя как поставку, так и монтаж поставленного оборудования, положения договора о поставке должны рассматриваться в совокупности с положениями о подряде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний Модерн" (поставщик) и ООО "Чипита Санкт-Петербург" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2010 N 10/17, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (комплект стеллажного оборудования) в количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стеллаж должен быть поставлен в течение 21 рабочего дня с момента зачисления первого платежа (в размере 50%) на расчетный счет поставщика. Цена оборудования составила 973760 руб.

Платежным поручением от 21.06.2010 N 23324 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 486880 руб.

Соответственно, поставщик должен был поставить товар не позднее 21.07.2010.

Согласно пункту 3.4 договора факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что поставщик в указанный срок поставил лишь два вида комплектующих вместо восьми, согласованных в спецификации N 1, о чем составлен акт от 27.07.2010.

Претензией от 17.08.2010 истец потребовал поставить полный комплект оборудования или возвратить аванс в размере 486880 руб. Претензией от 25.08.2010 покупатель сообщил поставщику об отказе от договора поставки на основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить 486880 руб. и на основании пункта 5.2 договора уплатить пени за нарушение сроков поставки.

Ответчик полный комплект оборудования не поставил, аванс не возвратил.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил место поставки оставшейся части оборудования, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что у истца не имелось места для приемки товара, были препятствия для осуществления выгрузки товара на склад истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Письма ответчика с утверждениями о наличии таких препятствий к таким доказательствам не относятся.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определяется по правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвращения аванса.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств либо поставки и монтажа комплектного товара ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что в связи с наличием у поставщика обязанности по монтажу оборудования к спорным отношениям сторон подлежат также применению положения о договоре подряда, являются необоснованными, поскольку срок монтажа установлен согласно спецификации: пять рабочих дней с момента зачисления второго платежа, который перечислен не был.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 28882,71 руб. в порядке пункта 5.2 договора. Расчет неустойки на данную сумму является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое извещение подтверждается уведомлением N 260352 с отметкой представителя ответчика о получении почтового отправления (определение суда от 06.10.2010 о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний). Почтовое отправление было направлено по адресу государственной регистрации ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-55118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов