Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 12АП-1902/11

г. Саратов

Дело N А12-16207/2010

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-16207/2010, судья Суханова А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машэнерго"

о расторжении договора поставки, взыскании 803 172 руб. 93 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл"

об обязании ответчика принять поставленный товар,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Машэнерго" - директора Авдеева П.В. на основании устава, С.В. по доверенности полномочия подтверждены директором;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" - Романовой В.В. по доверенности N 02-279/11ю от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Лукойл" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Машэнерго" (далее ответчик) о расторжении договора поставки N ТДВ-119/10 от 17.03.2010, взыскании 795 624 руб. 98 коп., уплаченных за продукцию, 7 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Машэнерго" был заявлен встречный иск к ООО "Торговый Дом "Лукойл" об обязании принять поставленный по договору N ТДВ-119/10 от 17.03.2010 товар, подписать товарные накладные.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 исковые требования ООО "Торговый Дом "Лукойл" удовлетворены в части. С ООО "Машэнерго" в пользу ООО "Торговый Дом "Лукойл" взыскано 795 624 руб. 98 коп. уплаченных за товар, 7 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 063 руб. 46 коп. и расходов на проведение экспертизы 66 000 руб..

В удовлетворении требования ООО "Торговый Дом "Лукойл" о расторжении договора поставки N ТДВ-119/10, заключенного 17.03.2010 ООО "Машэнерго" отказано.

В удовлетворении требований ООО "Машэнерго" об обязании ООО "Торговый Дом "Лукойл" принять товар по договору поставки "ТДВ-119/10 от 17.03.2010 суд отказал.

При принятии решения суд посчитал доказанным факт поставки ООО "Машэнерго" товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машэнерго" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО "Торговый Дом "Лукойл" и в иске истцу по первоначальному иску отказать. Требования ООО "Машэнерго" по встречному иску удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что свои выводы суд основывал на заключении технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза". По мнению ООО "Машэнерго", данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение является заинтересованным лицом. Данные выводы основаны на том, что ООО "Торговый Дом "Лукойл" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" являются постоянными клиентами и партнерами ООО "Экспертиза", о чем размещена информация на официальном сайте экспертного учреждения. Кроме того, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ООО "Машэнерго" указало, что при проведении экспертного исследования, эксперты оценивали поставленные компенсаторы на соответствие их требованиям, предъявляемым к компенсатором типа КЛО, используемых на взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производственных объектах, в то время, как договором была предусмотрена поставка компенсаторов типа ПГВУ и ОСТ, применяемых на ПылеГазоВоздуховодах и круглых трубопроводах вода-пар в неагрессивных средах на неопасных производственных объектах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы в г.Волгограде без учета того, что ответчиком предлагалось проведение экспертизы экспертным учреждением г.Тулы по более низкой цене с обеспечением выезда эксперта в г.Волгоград.

Податель жалобы указал, что судом при вынесении решения, а также в экспертизе не исследовался вопрос о возможности использования поставленных компенсаторов в производстве, не связанном с их установкой на взрывопожароопасных производственных объектах.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Лукойл" отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представители ООО "Машэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Торговый Дом "Лукойл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просит решение оставить без изменения.

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" своего представителя для участия в деле не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" является организацией-оператором по поставкам материально-технических ресурсов для организаций Группы "ЛУКОЙЛ", в том числе для ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

На основании заявки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" на поставку линзовых компенсаторов, с приложением 5 опросных листов, содержащих следующие сведения: наименование объекта для установки компенсаторов; характеристика рабочей среды; наименование, состав и концентрация среды; токсичность; взрывоопасность; рабочее и расчетное давление; температура рабочей среды, расчетная температура, температура окружающей среды; материал сильфона и патрубка; дополнительные требования (фланцы в комплекте с компенсатором), количеству, техническим характеристикам к указанному товару. ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" 28 января 2010 года направило в адрес ООО "Машэнерго" запрос о ценах, условиях и сроках поставки линзовых компенсаторов с приложением опросных листов, полученных от третьего лица.

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом N 47-110 от 03 февраля 2010 года предложил к поставке линзовые компенсаторы (срок поставки 20 дней):

1. компенсатор 3-х линзовый Ду 300 Ру=6 атм., ОСТ 34-10-571-93, фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, с ответными фланцами из стали 20, 1 комплект, m=66 кг/к-т;

2. компенсатор 1-но линзовый Ду 350 Ру=6 атм., ОСТ 34-10-569-93, фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, с ответными фланцами из стали 20, 1 комплект, m=68 кг/к-т;

3. компенсатор 1-но линзовый Ду 500 по типу ПГВУ 242-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=70 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20;

4. компенсатор 2-х линзовый Ду 600 по типу ПГВУ 243-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=120 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20;

5. компенсатор 2-х линзовый Ду 600 по типу ПГВУ 243-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=108 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20, 1 комплект.

Данное предложение среди предложений иных заводов-изготовителей ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперарботка" и письмом N 14-02-2959 от 15 марта 2010 года третье лицо согласовало техническое предложение ответчика, направив истцу соответствующее уведомление.

Согласно Договору N ТД-1068/09-953/2009 от 16 декабря 2009 года, заключенному между ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперарботка" (Покупатель), Стороны подписали Спецификацию N 34 от 17 марта 2010 года на поставку компенсаторов.

Письмом N 26-06-47/1512 от 17 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика заказ на размещение в производство предложенных письмом N 47-110 от 03 февраля 2010 года линзовых компенсаторов, с указанием их основного Заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и назначения - установка N 22.

17 марта 2010 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N ТДВ-119/10, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить (передать), а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, технические характеристики ( ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно Спецификаций N 1 и N 2 от 17.03.2010 стороны пришли к соглашению о поставке следующих товаров:

- компенсатор 3-х линзовый Ду 300 Ру=6 атм., ОСТ 34-10-571-93, фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, с ответными фланцами из стали 20, m=66 кг/к-т - 1 комплект;

- компенсатор 1-но линзовый Ду 350 Ру=6 атм., ОСТ 34-10-569-93, фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, с ответными фланцами из стали 20, m=68 кг/к-т - 1 комплект;

- компенсатор 2-х линзовый Ду 600 по типу ПГВУ 243-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=120 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20 - 1 комплект;

- компенсатор 1-но линзовый Ду 600 по типу ПГВУ 242-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=108 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20 - 1 комплект;

- компенсатор 1-но линзовый Ду 500 по типу ПГВУ 242-86, Ру=0,02 атм., фланцевый, материал - сталь 12Х18H10Т, m=70 кг/к-т, с ответными фланцами из стали 20 - 5 комплектов.

Кроме того, в указанных Спецификациях стороны согласовали условия оплаты поставляемых товаров: 25% предварительная оплата, 75% оплата по факту готовности продукции к отгрузке.

Истец, во исполнение обязательств по предварительной оплате, 19.03.2010 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 105 506 руб. 25 коп. (платежное поручение 3306), 23.03.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 93 399 руб. 99 коп. ( платежное поручение N 331 от 23.03.2010).

Письмом N 017-410 от 05 апреля 2010 года ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке, на основании чего 07.04.2010 истец осуществил платеж в размере 75% от общей стоимости поставки, перечислив на счет ответчика 596 718 руб. 74 коп. (платежное поручение N 32).

21 апреля 2010 года ответчиком товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N Т00005710 и не оспаривается сторонами, передан основному Заказчику (третьему лицу).

Письмом N 14-02-5219 от 30 апреля 2010 года ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" направило в адрес истца Акт входного контроля линзовых компенсаторов и Акт экспертизы Волгоградской торгово-промышленной палаты N 0090000711-24 от 22 апреля 2010 года с указанием на отсутствие разрешения на применение линзовых компенсаторов на опасных производственных объектах, на отсутствие исполнительной документации завода-изготовителя, на дефекты поставленного товара, а именно:

-на теле компенсаторов имеются вмятины диаметром 50-200 мм, глубиной 3-5 мм;

-брызги металла не удалены после сварных работ;

-сварные швы выполнены некачественно, имеются наплывы, подрезы, неравномерная чешуйчатость;

-фланцевые соединения выполнены с нарушением требований ГОСТ 12820-80, а именно несоостность отверстий крепежных деталей компенсаторов и ответных фланцев, отсутствуют соединительные выступы, плоскость фланцев имеет отрицательный угол. На основании чего в данном состоянии эксплуатация линзовых компенсаторов невозможна.

Указанные акты были направлены ответчику.

Поскольку ООО "Машэнерго" не признавало факт наличия указанных дефектов 13 мая 2010 года истцом и ответчиком составлен совместный акт входного контроля, в котором сторонами зафиксировано наличие на поставленных линзовых компенсаторах несоостности отверстий ответных фланцев и 24 мая 2010 товар возвращен поставщику.

Сообщив об устранении дефектов, 10 июня 2010 года ответчик линзовые компенсаторы вторично поставил в адрес истца, что подтверждается актом приема-передачи на хранение от 10 июня 2010 года, в этот же день товар передан третьему лицу для проведения входного контроля и подписания совместного акта.

При проведении вторичного входного контроля линзовых компенсаторов ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" выявило дефекты, которые зафиксировало в Акте входного контроля от 17 июня 2010 года, а именно:

-фланцевые соединения линзовых компенсаторов выполнены с недопустимыми дефектами: отсутствуют уплотнительные поверхности на фланцах, нарушена плоскость привалочной поверхности фланцев;

-не удалены брызги металла, имеются подрезы после сварки;

-отсутствует маркировка;

-линзы компенсаторов деформированы;

-цветная дефектоскопия показала наличие незаплавленных "замков" сварного шва, поры;

-зазор между защитной гильзой и линзой составляет 5-6 мм (требование чертежа исполнителя - 2,5 мм, требования ОСТ - 1,5 мм).

29 июня 2010 года письмом N 26-02/3771 (получено ответчиком 10.07.2010) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки в связи с некачественностью поставленного товара и просил перечислить на его расчетный счет уплаченные за товар денежные средства.

ООО "Машэнерго", возражая против доводов истца о поставке некачественного товара, сослался на акт входного контроля от 10.06.2010, в соответствии с которым стороны подтвердили, что компенсаторы выполнены согласно оформленным спецификациям и все ранее заявленные замечания устранены.

В материалы дела представлено заключение по технической экспертизе, вновь изготовленных и поставленных ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" линзовых компенсаторов для технологической установки ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперарботка" от 23.07.2010, выполненное ОАО "ВНИКТИнефтехимоборудование" согласно которому по результатам визуально-измерительного контроля, выполненного при наружном и внутреннем осмотре компенсаторов выявлена несоостность защитных гильз и линз, а также повышенный неравномерный зазор между ними, который в отдельных местах достигает 5-6 мм, а согласно требованиям ОСТов этот зазор составляет 1,5 мм (т.1 л.д.80-86).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно заключения технической экспертизы от 10.12.2010 выявлены недопустимые дефекты в поставленных линзовых компенсаторах, установлено несоответствие качества линзовых компенсаторов стандартам, техническим условиям и чертежам: компенсатор линзовый Ду 350 Ру=6атм, компенсатор линзовый Ду-300 Ру= 6 атм: в сварном соединении линзы обнаружены недопустимые дефекты- скопление поверхностных пор; неравномерность зазора между внутренней поверхностью патрубка и наружной поверхностью стакана достигает 5,0 мм (вместо не более 1,5мм) согласно чертежу; несоотность патрубка и стакана, чем нарушены ТУ 34 10.10581-93, ОСТ 34-10-569-93, по компенсаторам линзовым Ду 600 ( Ру=0,02 атм), Ду 500 Ру=0,02 атм.: в сварном соединении недопустимые дефекты - поверхностные поры, как одиночные, так и скопление, деформация линз компенсаторов глубиной более 3,0 мм, неравномерность зазора между внутренней поверхностью патрубка и наружной поверхностью стакана более 2,5 мм, нарушение качества уплотнительной поверхности фланцев механической обработкой; уплотнительная поверхность фланцев (компенсатор Ду 500) имеет конусность; на внутренней поверхности основного металла патрубка компенсатора Ду 600 обнаружены недопустимые дефекты - волосовины, сварные соединения компенсаторов Ду 500 частично выполнены без плавного перехода к основному металлу, чем нарушены ТУ 34 42. 10189-81, требования чертежа ПГВУ 301-81 (т.4 л.д. 119-139).

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Машнерго" подтвердил, что для производства экспертизы были представлены линзовые компенсаторы, изготовленные ответчиком. Не оспаривает, что выявленные экспертом дефекты имели место, однако, указывает, что данные дефекты не могли быть выявлены изготовителем путем испытаний, предусмотренных для данного вида компенсаторов, а именно методом смачивания керосином. Считает данные дефекты допустимыми.

Таким образом, не только эксперт в заключении, но и сам ответчик подтвердил наличие выявленных при производстве экспертизы дефектов.

Излагая выводы, эксперт указал, что данные дефекты являются недопустимыми в силу требований ТУ 34 10.10581-93, ОСТ 34-10-569-93, ТУ 34 42. 10189-81, чертежа ПГВУ 301-81 на основании которых линзовые компенсаторы и были изготовлены ответчиком.

ТУ 34 10.10581-93, ОСТ 34-10-569-93, ТУ 34 42. 10189-81, чертежа ПГВУ 301-81 представлены в материалы дела и как следует из их содержания дефекты, выявленные экспертом, являются недопустимыми.

Довод ответчика о том, что испытание методом смачивания керосином не позволяют выявить обнаруженные дефекты, не свидетельствует об их допустимости.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы в ООО "Экспертиза" при том, что экспертное учреждение, заявленное ООО "Машэнерго", просило более низкое вознаграждение.

Определяя экспертное учреждение, суд в определении мотивировал свой выбор, с учетом разногласия сторон по этому вопросу, тем, что продукция (предмет поставки) находилась в г.Волгограде.

При этом вопреки доводам ответчика ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" не сообщало о возможности выезда в г.Волгоград, что следует из письма названного экспертного учреждения (т.4 л.д.100).

Поскольку заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности, сам факт определения экспертного учреждения не влияет на допустимость и достоверность заключения, как доказательства.

Также не нашел подтверждения довод подателя жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что опровергается материалами дела, поскольку расписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертов Галевича С.О. и Лившица Е.Б. имеется в материалах дела (т.4 л.д.120).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактации, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом, в Спецификациях N 1 и N 2 к спорному договору стороны согласовали все качественные характеристики подлежащего поставке товара. Кроме того, в пункте 6.1. договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТам, дополнительным требованиям, указанным в спецификациях. Поставщик гарантировал качество материалов, применяемых для изготовления товара, качество каждой единицы товара, полноту и комплектность ( пункт 6.3. договора).

В соответствии со ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок приемки товара по качеству сторонами определен в разделе 6 спорного договора поставки N ТДВ-119/10 от 17.03.2010.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом, истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в переданном товара, что стало причиной возврата товара и последующего принятия его на ответственное хранение.

29.06.2010 истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 10.07.2010.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара с существенным недостатком по качеству, которые не были ответчиком устранены и являются недопустимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата суммы оплаты по данному договору. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании покупателя принять товар.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ истец отказался от исполнения договора поставки суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении спорного договора поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что с даты получения ответчиком претензии истца об отказе от исполнения спорного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по нему денежных средств, в связи с чем на сумму предварительно оплаченного товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет процентов, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период просрочки возврата сумме 7 547 руб. 95 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем доводам сторон и доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по делу N А12-16207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова