Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5510/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-58889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5510/2011) ООО "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-58889/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Неватекс"

к ЗАО "Цех N 1", ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс", ООО "Топ Мастер"

о признании договоров недействительными, обязании восстановить общую систему отопления, обязании заключить договор поставки тепловой энергии

при участии:

от истца (заявителя): Шеверда Б.А., паспорт, решение N 9 от 10.02.2011 ; Нуруллин Р.К., доверенность от 28.09.2010

от ответчика (должника): 1. Романовской Т.К., доверенность от 01.03.2011; 2. не яв., извещен; 3. Леденцовой Л.Г., доверенность от 23.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - истец, Общество "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному общество "Цех N 1" (далее - ответчик N 1, Общество "Цех N 1"), Закрытому акционерному обществу "Промышленно-Литейный Комплекс" (далее - ответчик N 2, Общество "ПЛК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мастер" (далее - ответчик N 3, Общество "Топ Мастер") о признании договоров от 01.01.2009 N О-29/09, от 01.01.2009 N Т-29/09, от 01.02.2005 N Т-14/05 и от 01.02.2005 N О-14/5 недействительными; обязании ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ Мастер" восстановить общую систему отопления в помещениях 1Н, 2Н, 3Н; обязании ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс" заключить договор поставки тепловой энергии.

В судебном заседании 28.01.2011 истец уточнил основания заявленных требований.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПЛК", извещенное о времени и месте рассмотрения спора в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Истец повторно уточнил исковые требования, просит признать недействительными договоры теплоснабжения N Т-29/09 от 01.01.2009, заключенный между Обществом "Топ Мастер" и Обществом "ПЛК", N Т-14/05 от 01.02.2005, заключенный между Обществом "Цех N 1" и Обществом "ПЛК"; обязать Общество "Цех N 1" и Общество "Топ Мастер" восстановить общую систему отопления в здании, обеспечив подачу горячей воды теплоснабжения в помещения 1Н, 2Н, 3Н здания, расположенного по адресу: ул. Минеральная, д. 13, литера К; обязать Общество "ПЛК" заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в здание с подключением к теплоснабжению всех собственников по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, литера К.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики 1,3 против удовлетворения жалобы возражали. Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является единственным зарегистрированным участником общей собственности - здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, а общее имущество, в том числе - система отопления не распределено между участниками, поэтому истец вправе, по его мнению, требовать возвращения ему общих инженерных систем, обслуживающих здание, в частности, системы теплоснабжения здания, часть которой незаконно присвоена и используется ответчиками 1 и 3. Истец просил обязать ответчика - 2 заключить с ним договор на теплоснабжение.

После исследования материалов дела и ознакомления с позицией участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Неватекс" построены на ошибочном мнении, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К осталось в общей собственности, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 отказано в выделе долей, поэтому прав на отдельные помещения в здании, по мнению истца, не возникло.

Между тем, как следует из текста указанного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, единственным основанием для отказа истцам в повторном выделе долей явилось установление судом того факта, что на момент вынесения решения у истцов уже отсутствует объект долевой собственности, им принадлежат права на отдельные помещения, часть помещений отчуждена другим лицам.

Поскольку право требовать выдела принадлежит только участникам долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истцы уже не являются участниками долевой собственности, в выделе на момент принятия нового судебного акта по делу было отказано из-за отсутствия юридического интереса.

При проверке законности судебных актов по указанному делу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также констатировал наличие у истцов прав собственности на отдельные помещения, а также тот факт, что основанием для вынесения решения об отказе в выделе долей в натуре явилось отсутствие юридического интереса. В определении ВАС по делу N А56-10863/02 от 21.01.2008 указано, что истцы до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.07 по тому же делу фактически распорядились выделенными им в натуре помещениями, имеющими отдельные кадастровые номера, что свидетельствует о разделе общего имущества и уже состоявшемся выделе из него доли каждого собственника в натуре, поэтому оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в материалы дела допустимых доказательств наличия права общей долевой собственности на систему теплоснабжения здания. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что истец, как бывший участник общей долевой собственности на здание, до раздела здания являлся участником договора теплоснабжения и доказательств, подтверждающих, что система отопления здания была действующей. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка тепловой энергии истцу осуществлялась и была прекращена.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие у него на момент обращения в суд, энергоустановки, соответствующей требованиям технической безопасности и допущенной в эксплуатацию надзорной организацией, а также приборов учета и контроля энергии.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, обосновывающими исковые требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-58889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова