Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3934/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-44606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца Кривошеина В.А.: не явились,

от истца Кучмасова В.В.: не явились,

от ответчика ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283): Цедилкин С.П., директор (паспорт, протокол N 1 от 21.07.2005), Чернов А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица Марамыгина В.В.: не явился,

от третьего лица Цедилкина С.П.: Цедилкин С.П., Чернов А.А., паспорт, доверенность от 07.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кривошеина Виктора Александровича, Кучмасова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-44606/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Кривошеина Виктора Александровича, Кучмасова Виктора Владимировича

к ЗАО "УралСофт"

третьи лица: Марамыгин Вячеслав Викторович, Цедилкин Сергей Павлович

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Кривошеин Виктор Александрович и Кучмасов Виктор Владимирович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УралСофт" (далее - ЗАО "УралСофт", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 октября 2010 года о признании собрания несостоявшимся и избрании на должность директора общества Кривошеина В.А. на основании статей 48 - 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л.д. 19).

Определением от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марамыгин Вячеслав Викторович, Цедилкин Сергей Павлович (л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-138).

Истцы, Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. Истцы полагают, что поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все акционеры общества, не избрание председательствующего на нем не являлось препятствием для его проведения. Протокол собрания в данном случае, полагают истцы, мог быть подписан всеми акционерами. Однако в материалы дела представлен протокол от 05 октября 2010 года, подписанный Цедилкиным С.П. и Черновым А.А., которых на это никто не уполномочивал. Истцы также не согласны с выводом суда о том, что суд не может принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В. просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Марамыгин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралСофт" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 2005 года (строки 29-31 Выписки из ЕГРЮЛ от 19 ноября 2010 года, л.д. 28-30).

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и составляет 10 000 руб. Общее количество всех обыкновенных именных акций - 20 штук номинальной стоимостью 500 руб. каждая (пункт 4.3 Устава ЗАО "УралСофт", л.д. 55-64).

Акционерами ЗАО "УралСофт" являются Кривошеин В.А., Кучмасов В.В., Марамыгин В.В. и Цедилкин С.П. с 5 акциями каждый (реестр акционеров ЗАО "УралСофт", л. д. 65-66).

12 июля 2010 года акционерами Кривошеиным В.А. и Кучмасовым В.В. в ЗАО "УралСофт" направлено заявление о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, с повесткой дня:

1) Избрание единоличного исполнительного органа общества. На должность директора предлагается избрать Кривошеина В.А.

2) Провести реорганизацию ЗАО "УралСофт" в виде разделения общества на два общества (л. д. 21).

26 июля 2010 года директором общества принято решение о проведении 05 октября 2010 года внеочередного общего собрания акционеров общества с вышеназванной повесткой дня (л. д. 67-68).

26 июля 2010 года акционерам общества направлено извещение о проведении 05 октября 2010 года внеочередного общего собрания акционеров общества с названной повесткой дня (л. д. 22-25).

05 октября 2010 года для участия в общем собрании акционеров ЗАО "УралСофт" зарегистрировались акционеры Марамыгин В.В., Цедилкин С.П. и представитель акционеров Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В. Колтышев В.А., действующий по доверенности (лист регистрации акционеров, л. д. 71).

05 октября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "УралСофт" (л. д. 50-54).

Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В., полагая, что решение общим собранием акционеров общества принято с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "УралСофт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 октября 2010 года о признании собрания несостоявшимся и избрании на должность директора общества Кривошеина В.А. на основании статей 48 - 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона; реорганизация общества (подпункты 2, 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены подпунктами 2, 7 пункта 8.10 Устава ЗАО "УралСофт" (л.д. 55-64).

Абзацем 1 пункта 7 статьи 49 ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Обратившись в суд с иском, Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В. просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 октября 2010 года о признании собрания несостоявшимся (л. д. 19).

Однако из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УралСофт" от 05 октября 2010 года не следует, что акционерами общества принято такое решение (л. д. 50-54).

Доказательств иного истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку решение, оспариваемое истцами, фактически общим собранием акционеров ЗАО "УралСофт" не принималось, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 октября 2010 года о признании собрания несостоявшимся.

В удовлетворении исковых требований Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В. об избрании на должность директора общества Кривошеина В.А. судом первой инстанции также отказано правомерно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом

ФЗ "Об акционерных обществах" такой способ защиты прав акционера как избрание судом единоличного исполнительного органа общества не предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все акционеры общества, неизбрание председательствующего на нем не являлось препятствием для его проведения, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных истцами требований указанное ими обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка заявителей при этом на то, что в материалы дела представлен протокол от 05 октября 2010 года, подписанный Цедилкиным С.П. и Черновым А.А., которых на это никто не уполномочивал, в силу вышеизложенного и с учетом отсутствия доказательств принятия общим собранием оспариваемого решения, также не имеет значения для правильного рассмотрения дела (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что суд вправе принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, основано на неправильном толковании ими норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов, Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-44606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова