Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2040/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-595/2011 (судья С.А.Мельник), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. - лично (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Морозова С.А. (паспорт, по доверенности N 3/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" - Яковлева А.К. (паспорт, по доверенности N 10 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Ярославская Л.Н. (паспорт, по доверенности N 4 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - ОАО "ЦКБА", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-595/2011 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н. от 31.12.2010 о взыскании с ОАО "ЦКБА" исполнительского сбора в размере 25 450 руб. 71 коп. признано незаконным, не соответствующим статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный акт мотивирован тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО "ЦКБА" получило в отделении почтовой связи 18.12.2010, поскольку исполнительный документ был исполнен должником 20.12.2010, т.е. в следующий рабочий день, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представитель ОАО "ЦКБА" ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15.12.2010, судебным приставом-исполнителем ошибочно вручено постановление, содержащее описки, которые не могли повлиять на невозможность исполнения требований исполнительного документа. Поскольку такие требования должником должны быть исполнены в течение суток, а фактически им исполнены позднее, то постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО "ЦКБА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦКБА" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, просила решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2003 по делу N 4с исковые требования Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Омский завод "Автоматика" в пользу Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам взыскано 363 581 руб. 57 коп.

10.10.2003 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 017468 для принудительного исполнения принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 017468 по делу N 4с, выданному Арбитражным судом Омской области 10.10.2003, на Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу города Новосибирска; произведена замена должника по исполнительному листу N 017468 по делу N 4с, выданному Арбитражным судом Омской области 10.10.2003, на открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" города Омска; Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу города Новосибирска выдан дубликат исполнительного листа N 017468 по делу N 4с.

14.12.2010 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. на основании вышеназванного дубликата исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/3/71572/5/2010.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с ОАО "ЦКБА" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 25 450 руб. 71 коп. В обоснование вынесенного постановления приставом указано, что исполнительный документ в срок до 16.12.2010, установленный для добровольного исполнения решения, не исполнен без уважительных причин.

Считая указанное постановление от 31.12.2010 незаконным и необоснованным ОАО "ЦКБА" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 14.12.2010 о возбуждении исполнительного производства в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации исходящей заказной корреспонденции (л.д. 51), почтовой квитанцией (л.д. 52), списком от 17.12.2010 (л.д. 53), списком N 58 от 15.12.2010 (л.д. 54) и справкой почтового отделения (л.д. 40).

Указанное определение получено должником 18.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55) и не оспаривается ОАО "ЦКБА".

При этом довод подателя жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ранее, т.е. 15.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 15.12.2010 копия постановления была получена представителем ОАО "ЦКБА" Комендантовой Р.Х., что подтверждается соответствующей отметкой.

Однако копия постановления, полученная представителем ОАО "ЦКБА" Комендантовой Р.Х., содержала недостоверные данные в части реквизитов исполнительного листа, наименования должника и наименования взыскателя.

Вышеперечисленные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, указано, что должнику "ошибочно была вручена копия "чернового варианта" постановления о возбуждении исполнительного производства".

Исправление допущенных ошибок было осуществлено судебным приставом-исполнителем путем вынесения 17.12.2010 постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что вручение представителю должника "чернового варианта" постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, а именно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует признать дату получения им надлежащей копии постановления в отделении почтовой связи - 18.12.2010.

Требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено заявителем в полном объеме 20.12.2010. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По правилам пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.12.2010, исполнено в следующий рабочий день - 20.12.2010 (18 и 19 декабря 2010 года являлись выходными днями), как предусмотрено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Однако 31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании с ОАО "ЦКБА" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 25 450 руб. 71 коп.

В обоснование вынесения постановления указано, что исполнительный документ в срок до 16.12.2010, установленный для добровольного исполнения решения, не исполнен без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для установления судебным приставом-исполнителем указанного денежного взыскания является истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток с момента получении постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, во-первых, не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а во-вторых, исполнительный документ был исполнен 20.12.2010, т.е. в следующий рабочий день, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем требования ОАО "ЦКБА" удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер