Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-2209/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-42020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Экспертиза промышленных предприятий" (ИНН:7709429152, ОГРН:1037709055999): представитель не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "ТЕКС" (ИНН:5021008070, ОГРН:1025002688820): Елистратова Т.А. по доверенности б/н от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-42020/10, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску ООО "Экспертиза промышленных предприятий" к ЗАО "ТЕКС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленных предприятий" (далее по тексту - ООО "Экспертиза промышленных предприятий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕКС" (далее по тексту - ЗАО "ТЕКС" ) о взыскании задолженности по договору подряда N 188 от 01.12.2007 г. в размере 875 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 20.02.2008 г. по 09.11.2010 г. по договору подряда N 188 от 01.12.2007 г. в сумме 156 345,05 руб., а так же задолженность по договору подряда N 189 от 01.12.2007 г. в размере 648 638 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 20.02.2008 г. по 09.11.2010 г. по договору подряда N 189 от 01.12.2007 г. в сумме 115 898 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2011 года удовлетворил заявленные ООО "ТехноСпецСтрой" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" просит решение суда первой инстанции от 24.01.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 декабря 2007 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" (подрядчик) и ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" (заказчик) заключили договор N 188 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы связанные с остеклением здания жилого дома по адресу: поселок Бутово,корп.27 (т.1, л.д.12-14).

Пунктом 1.9 договора подряда от 01.12.2007 г N 188 сторонами установлены сроки выполнения работ с 01 октября 2007 г. по 01 февраля 2008 г.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2007 г N 188 стороны согласовали общую стоимость выполняемых истцом работ в размере 1 750 000 руб.

01 декабря 2007 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" (подрядчик) и ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" (заказчик) заключили договор N 189 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы связанные с остеклением здания жилого дома по адресу: поселок Бутово,корп.26. (т.1, л.д.16-18).

Пунктом 1.9 договора подряда от 01.12.2007 г N 189 сторонами установлены сроки выполнения работ с 01 октября 2007 г. по 01 февраля 2008 г.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2007 г N 189 стороны согласовали общую стоимость выполняемых истцом работ в размере 1 297 338 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Экспертиза промышленных предприятий" выполнило работы по Акту о приемки выполненных работ от 31.01.08 г. по договору подряда от 01.12.2007 г N 188 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом о приемки выполненных работ от 31.01.08 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 01.12.2007 г N 189 (л.д. 20-23), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем ответчика и имеют оттиск печати организации ответчика, каких либо замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

11 октября 2010 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" направило в адрес ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" претензионное письмо б/н, с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда от 01.12.2007 г N 188 в размере 875 000 руб. в срок до 22.10.2010 г., так же 11 октября 2010 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" направило в адрес ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" претензионное письмо б/н , с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору подряда от 01.12.2007 г N 189 в размере 648 638 руб. в срок до 22.10. 2010 г.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Экспертиза промышленных предприятий" требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательств по оплате работ, при этом размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и ограничен согласованным сторонами размером.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суд неправомерно начислил проценты с февраля 2008 года, а не с момента предъявления истцом претензии.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" (подрядчик) и ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" (заказчик) заключили договор N 188 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы связанные с остеклением здания жилого дома по адресу: поселок Бутово,корп.27 (т.1, л.д.12-14).

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2007 г N 188 стороны согласовали общую стоимость выполняемых истцом работ в размере 1 750 000 руб.

01 декабря 2007 года ООО "Экспертиза промышленных предприятий" (подрядчик) и ЗАО "ЭНКОН-ЦЕНТР" (заказчик) заключили договор N 189 в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы связанные с остеклением здания жилого дома по адресу: поселок Бутово,корп.26. (т.1, л.д.16-18).

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2007 г N 189 стороны согласовали общую стоимость выполняемых истцом работ в размере 1 297 338 руб.

ООО "Экспертиза промышленных предприятий" выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается находящимся в материалах дела Актом о приемки выполненных работ от 31.01.08 г. по договору подряда от 01.12.2007 г N 188 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также Актом о приемки выполненных работ от 31.01.08 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 01.12.2007 г N 189, которые были приняты и подписаны представителем ответчика без каких либо замечаний.

В силу п. 3.3. договоров подряда от 01.12.2007 г. N N 188, 189 окончательный расчет по указанным договорам должен быть произведен через 20 дней после подписания сторонами актов о сдаче- приемки работ (т.1, л.д.13-17).

Однако 20.02.2008 г. задолженность не была перечислена на расчетный счет подрядчика, соответственно, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 09.11.2010 г. обосновано взыскал с ЗАО "ТЕКС" в пользу ООО "Экспертиза промышленных предприятий" по договору подряда от 01.12.2007 г. N 188 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 156 345 руб. 05 коп., а по договору подряда от 01.12.2007 г. N 189 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 115 898 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Экспертиза промышленных предприятий".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ТЕКС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу N А41-42020/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич