Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 17АП-2223/06

г. Пермь

N 17АП-2223/2006-ГК

12 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Булыгина И.Н., доверенность от 01 апреля 2005 года N 66 АА 748758; Грачев О.Т., доверенность от 30 мая 2006 года;

от ответчика - муниципального образования город Нижний Тагил: не явились;

от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил: Климцев А.В., доверенность от 10 января 2007 года N 1;

от третьего лица: Никифорова О.В., паспорт от 23 октября 2001 года N 6501911700,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Чащина Олега Георгиевича -

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 года

по делу N А60-38436/2005-С3,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чащина О.Г. к муниципальному образованию город Нижний Тагил, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Чащину О.Г. об освобождении нежилого помещения, передаче помещения указанному комитету по акту приема-передачи

и установил:

Индивидуальный предприниматель Чащин Олег Георгиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Тагил, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ответчики) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25 марта 2005 года N 471.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Никифорова Ольга Валерьевна (л.д. 1).

До принятия решения комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении указанный ответчик просит обязать истца, индивидуального предпринимателя Чащина О.Г., освободить нежилое помещение, общей площадью 96, 3 кв. метра, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 73, и передать спорное помещение комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил по акту приема-передачи (л.д. 61).

Согласно определению арбитражного суда от 26 декабря 2005 года встречный иск принят судом (л.д. 124).

Истцом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации соглашения от 30 апреля 2004 года о расторжении договора аренды от 05 сентября 2001 года N 412, акта приема помещения от 30 апреля 2004 года, заявлений Чащина О.Г. от 16 апреля 2004 года и 21 декабря 2004 года (л.д. 129).

Арбитражным судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 15 февраля 2006 года, л.д. 150).

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2006 года производство по делу возобновлено (л.д. 158).

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2006 года (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Чащина О.Г. отказано. Встречный иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил удовлетворен.

Истец с решением суда от 18 сентября 2006 года не согласен, просит указанное решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, муниципальное образование город Нижний Тагил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил, и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда от 18 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил от 11 января 2007 года N 28 и Никифоровой О.В. б/д, б/н на апелляционную жалобу).

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

05 сентября 2001 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чащиным О.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 412 на срок до 30 августа 2002 года (л.д. 11). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, приложением N 1 к договору арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование встроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 73, площадью 96, 3 кв. метра, для использования в качестве магазина (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 19 августа 2003 года к договору от 05 сентября 2001 года N 412 предусмотрено, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01 августа 2003 года, и действует по 25 июля 2004 года (л.д. 21).

16 апреля 2004 года истцом направлено в адрес главы города Нижний Тагил письмо о переоформлении договора аренды от 05 сентября 2001 года N 412 на Никифорову О.В. в связи с финансовыми трудностями (л.д. 144).

30 апреля 2004 года сторонами договора от 05 сентября 2001 года N 412 заключено соглашение о расторжении данного договора (л.д. 147).

05 мая 2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой О.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03 марта 2003 года N 476. Согласно данному соглашению в приложение N 1 "Перечень передаваемого имущества" к договору от 03 марта 2003 года N 476 дополнительно включено с 01 мая 2004 года сроком на один год встроенное помещение, площадью 96, 3 кв. метра, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 73 (л.д. 80, 90).

25 марта 2005 года также между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N 471, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование вышеуказанное помещение (л.д. 49). Договор заключен на срок с 01 апреля 2005 года по 01 апреля 2020 года (пункт 4.1 названного договора).

По утверждению истца, заключенный с ним договор аренды от 05 сентября 2001 года N 412 является действующим. Соглашение от 30 апреля 2004 года о расторжении указанного договора им не подписывалось. В настоящее время он занимает спорное помещение и использует под магазин. Последующее поведение сторон договора свидетельствует о сохранении арендных отношений, то есть индивидуальный предприниматель Чащин О.Г. продолжал использовать помещение, уплачивал арендную плату, нес расходы, связанные с содержанием имущества, а арендодатель не требовал освободить помещение и принимал платежи по арендной плате.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель Чащин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на статьи 12, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил, предъявлен встречный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное помещение находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя Чащина О.Г. Единственным арендатором данного помещения является индивидуальный предприниматель Никифорова О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе во своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В течение срока действия договора от 05 сентября 2001 года N 412 истец не уведомил комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил о желании заключить договор на новый срок.

Более того, 30 апреля 2004 года договор от 05 сентября 2001 года N 412 расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Сторонами договора подписан акт приема помещения от 30 апреля 2004 года (л.д. 146).

Довод индивидуального предпринимателя Чащина О.Г. о том, что он не подписывал соглашение от 30 апреля 2004 года о расторжении договора от 05 сентября 2001 года N 412 и акт приема помещения от 30 апреля 2004 года, отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта от 24 мая 2006 года N 220-774/01 подпись на данных документах выполнена самим Чащиным О.Г. (л.д. 156).

Таким образом, требование истца о переводе на себя прав и обязанностей по договору от 25 марта 2005 года N 471 является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сторонами договора от 05 сентября 2001 года N 412 подписан акт приема передачи помещения. Однако помещение фактически не возвращено собственнику, что признается истцом и подтверждается актом проверки от 24 ноября 2005 года (л.д. 105).

Помещение находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя Чащина О.Г.

Следовательно, встречный иск ответчика об обязании истца освободить помещение и передать его комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Нижний Тагил по акту приема-передачи правомерно удовлетворен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05 сентября 2001 года N 412 после истечения его срока, то есть после 30 августа 2002 года, возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, является необоснованным. Судом не учтено, что имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 19 августа 2003 года к договору от 05 сентября 2001 года N 412 предусмотрен срок действия договора до 25 июля 2004 года.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Решение арбитражного суда от 18 сентября 2006 года отмене не подлежит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в отношении определения суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года, которым, по его утверждению, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления соглашения от 30 апреля 2004 года, акта от 30 апреля 2004 года, заявлений от 16 апреля 2004 года и 21 декабря 2004 года, отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2006 года такого ходатайства не заявлялось (л.д. 165). Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Чащиным О.Г. не доказано.

Из указанного протокола судебного заседания следует, что истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления дополнительного соглашения от 05 мая 2004 года, договора от 25 марта 2005 года N 471, письма от 03 марта 2003 года N 476 и о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения от 05 мая 2004 года, писем от 16 апреля 2004 года. В удовлетворении данных ходатайств арбитражным судом отказано.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 11 сентября 2006 года индивидуальным предпринимателем Чащиным О.Г. не представлялись в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Чащина О.Г., заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2006 года по делу N А60-38436/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина