Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-4706/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-47012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2011) ООО "ЛПХ "Сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-47012/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛПХ "Сияние"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 129 392 руб. 76 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневецкого Р.В., доверенность от 21.05.2010 б/н

от ответчика (должника): Леоновой Т.С., доверенность от 14.12.2010 N Ю-11/108

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 52 253 руб. 40 коп. убытков и 77 139 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 159 от 23.04.2010 о предоставлении дополнительных транспортных работ и услуг, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением дополнительных транспортных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, цены на которое не указаны в Тарифных руководствах NN 1,2,3.

Ссылаясь на то, что в период с 28.03.2010 по 31.05.2010 ответчик неритмично поставлял истцу ж/д платформы, предназначенные под погрузку круглого леса, чем причинил ущерб в сумме 52 253, 40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В обоснование суд указал, что на станцию Старая Торопа в адрес истца в спорный период поступили 55 платформ, что не соответствовало заявленным объемам, в результате чего истцом был допущен простой платформ на путях общего пользования, в связи с чем истец правомерно взыскал плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции; истцом не доказано, что ответчик доставил вагоны с просрочкой, т.к. не представлены подлинники ТТН с отметкой о доставке платформ.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения ответчиком условия договора N 159 от 23.04.2010, поскольку факт доставки вагонов с просрочкой, без учета объемов подтвержден согласованными заявками и актами общей формы, подписанными представителями сторон.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обладает правом по начислению штрафных санкций на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2. Истец считает, что поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, касающийся штрафных санкций, который не был соблюден ответчиком, у последнего отсутствовали основания для применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправомерности применения ответчиком штрафных санкций в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец считает, что взимание платы за простой вагонов регулируется договором N 159 от 23.04.29010. Между тем, как сказано выше, предметом указанного договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением дополнительных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах NN 1,2,3, то есть простой вагонов и взимание платы за простой данным договором не регулируется.

При таких обстоятельствах довод истца об обязательности соблюдения ответчиком претензионного порядка подлежит отклонению как не доказанный по праву.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают доставку вагонов железной дорогой с нарушением сроков доставки.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до предъявления иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец не представил доказательств предъявления ответчику претензии о взыскании пени за просрочку доставки платформ (груза), что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, в части требования о взыскании с ответчика пеней иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-47012/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В части взыскания с ОАО "РЖД" 77 139 руб. 36 коп. пени иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛПХ "Сияние" из федерального бюджета 157, 87 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛПХ "Сияние" в пользу ОАО "РЖД" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова