Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2821/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-11788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-11788/2008 (судья Баранов И.А.),

установил

арбитражный управляющий Шпаковский Андрей Ростиславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 693 784 руб. 40 коп. задолженности в связи с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Киземское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, Должник), в том числе 640 000 руб. - вознаграждение, 15 340 руб.- почтовые расходы, 32 937 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 5507 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщений по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 04 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Шпаковского А.Р. с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 555 473 руб. 01 коп., в том числе 541 000 руб. вознаграждения, 14 473 руб. 01 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Шпаковский А.Р. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания вознаграждения в сумме 646 000 руб., а в остальной части судебный акт оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно денежные средства в сумме 105 000 руб. признаны перечисленными в счёт погашения задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, поскольку данная сумма выплачена привлечённым специалистам и работнику Должника. Считает, что вознаграждение составляет 706 000 руб., из них 40 000 руб. за осуществление полномочий временного управляющего Должника, 666 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Указывает, что на выплату вознаграждения потрачено лишь 60 000 руб., задолженность по нему в размере 646 000 руб. не погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шпаковский А.Р. с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.04.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Шпаковский А.Р. с установлением ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 01.03.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и судебных расходов, Шпаковский А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу - Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве Предприятия.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается в материалах дела, в течение всего срока исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника жалоб на действия арбитражного управляющего Шпаковского А.Р. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Шпаковский А.Р. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 22.12.2008 по 22.04.2009 (4 месяца) соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 10 000 руб. составляет 40 000 руб., обязанности конкурсного управляющего Должника - с 23.04.2009 по 01.03.2011 (до момента завершения конкурсного производства, за 22 месяца и 4 дня), соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 666 000 руб.

Таким образом, вознаграждение Шпаковского А.Р. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника составляет 706 000 руб.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части, по мнению суда первой инстанции, является то, что согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника по состоянию на 21.02.2011 им получено вознаграждение в общем размере 165 000 руб. (18 000 руб. по платёжному поручению от 01.12.2009 N 9; 13 455 руб. по платёжному поручению от 07.05.2010 N 16; 6000 руб. по платёжному поручению от 02.07.2010 N 18; 2545 руб. по платёжному поручению от 11.01.2011 N 2; 20 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2011 N 3; 30 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2011 N 4; 35 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2011 N 1; 40 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2011 N 5, соответственно, с учётом получения Шпаковским А.Р. вознаграждение в размере 165 000 руб. сумма непогашенной задолженности составила 541 000 руб. (706 000 руб. - 165 000 руб. = 541 000 руб.).

Между тем денежные средства в размере 105 000 руб. получены не Шпаковским А.Р., а иными лицами, в том числе по платёжному поручению от 11.01.2001 N 1 денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены Козловой Нине Борисовне, по платёжному поручению N 4 на сумму 30 000 руб. перечислены Хомутниковой Елене Владимировне, по платёжному поручению N 5 на сумму 40 000 руб. - Муравской Ирине Геннадьевне, в счёт оплаты оказанных услуг и заработной платы.

Таким образом, поскольку Шпаковский А.Р. имеет право на получение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника вознаграждения в размере 706 000 руб. с учётом выплаченной ему денежной суммы в размере 60 000 руб., следовательно, сумма невыплаченного вознаграждения составила 646 000 руб.

Вместе с тем из ходатайства Шпаковского А.Р. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве Предприятия, поданного в суд первой инстанции, следует, что им заявлена к взысканию сумма вознаграждения в размере 640 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия с учётом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает, что с Уполномоченного органа в пользу Шпаковского А.Р. надлежит взыскать 640 000 руб. невыплаченного вознаграждения, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-11788/2008 в части взыскания 541 000 руб. вознаграждения отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шпаковского Андрея Ростиславовича 640 000 руб. вознаграждения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова