Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3296/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-14442/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Чепцов Н.Р. (по доверенности N 2613/10 от 10.08.2010), адвокат Кузнецов А.Н. (по доверенности от 08.12.2010)

от ФТС - заместитель начальника правового отдела правовой службы Белова Е.Г. (по доверенности от 20.12.2010)

от Владивостокской таможни - заместитель начальника правового отдела Шунина В.В. (по доверенности от 18.10.2010 N 246)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-3296/2011

на решение от 04.04.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14442/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" (ОГРН 1082540004997, ИНН 2540144226)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Владивостокской таможне (ОГРН 1022502273375, ИНН 2540015767)

о взыскании 842 156 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 892 156 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни, выразившимися в нарушении порядка и срока таможенного оформления товара истца, ввезенного в Российскую Федерацию согласно предварительным таможенным декларациям N N 10702020/111108/ПО21650 и 10702020/121108/ПО21689, складывающихся из суммы, подлежащей оплате за вынужденное хранение товара истца на СВХ ООО "Импорт-сервис" за период с 28.12.2008 по 04.03.2009, СВХ ООО "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - ФЕМСТА" за период с 05.03.2009 по 31.03.2009.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выпуск товара истца своевременно не был осуществлен по причинам незаконной отмены Владивостокской таможней решения о принятии предварительных таможенных деклараций.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 842 156 рублей убытков. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением суда от 04.04.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" взыскано 857 577 рублей 96 копеек, в том числе 842 156 рублей 40 копеек убытков, 15 421 рубль 56 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование ссылается на принятие арбитражным судом представленных истцом недопустимых доказательств, в том числе, платежных поручений N N 318, 381, 403, 439, 532, 861, 871 о частичной оплате по счету N 118 от 05.03.2009, коносаменты от 11.11.2008, акт сдачи-приемки, поскольку указанные документы не подтверждена спорная сумма убытков. Таким образом, истцом не доказаны факт несения расходов и оплата спорной суммы.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца пояснил суду, что исковое требование предъявлено к Федеральной таможенной службе в лице Владивостокской таможни.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как видно из материалов дела, ответчик, к которому предъявлены исковые требования - Федеральная таможенная служба России, находится по адресу: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5. При таких обстоятельствах, с учётом нормы ст. 35 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Основания для применения договорной или альтернативной подсудности отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу N А51-14442/2010 отменить.

Направить дело N А51-14442/2010 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. (115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин