Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4035/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажный трест "Химмашсервис": Лычева Э.В., доверенность от 01.12.2010 г., паспорт;

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой в рамках дела N А50-612/2011

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажный трест "Химмашсервис"

(ОГРН 1055903880010, ИНН 5907025528)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (ОГРН 1069623030773, ИНН 6623030519)

о взыскании 774 809 руб. 40 коп.,

установил:

Истец, ООО "СМТ "Химашсервис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Центр Металла Нижний Тагил", о взыскании 774 809 руб. 40 коп., из которых 567 650 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки, 207 159 руб. 40 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года исковые требования ООО "СМТ "Химашсервис" к ответчику ООО "Центр Металла Нижний Тагил" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 567 650 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 103 579 руб. 70 коп., также 18 496 руб. 19 коп. - в счет возмещения государственной пошлины. При этом частичное удовлетворение заявленных исковых требований было связано с уменьшением судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Центр Металла Нижний Тагил" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и принятым при неправильном истолковании закона. Полагает, что договор N 304/П-112 от 23.08.2010 г. поставки продукции, положенным истцом в основание заявленных требований, заключен с иным юридическим лицом - ООО "Центр металла Нижнил Тагил" (ИНН 6623062743, ОГРН 109662007546).

Согласно доводам представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, последний считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что ответчиком не доказаны факт заключения договора поставки с иным юридическим лицом, а также основания для признания данного договора незаключенным по иным основаниям. При этом представленный истцом договор N 304/П-112 от 23.08.2010 г. подписан со стороны ответчика уполномоченным на совершение сделок от имени последнего лицом - директором организации ответчика Гохвайс С.А.

В судебном заседании представитель истца доводы направленного в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также заявил об отзыве направленного в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поступившее в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами возвращено заявителю - истцу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 304/П-112 от 23.08.2010 г. (договор), согласно п. 1.1. которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить поименованный в данном пункте товар.

Согласно представленному платежному поручению N 389 от 19.10.2010 г. истцом на основании выставленного ответчиком счета N 1471 от 07.10.2010 г. произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 567 650 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется ответчиком 19.10.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истца оплаченного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность с истцом договора поставки N 304/П-112 от 23.08.2010 г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, договор поставки заключен истцом с другим юридическим лицом - ООО "Центр металла Нижнил Тагил" (ИНН 6623062743, ОГРН 109662007546).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Представленный в материалы дела договор поставки N 304/П-112 от 23.08.2010 г. содержит сведения о наименование, о количестве и о цене подлежащего поставке товара, подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными на то лицами, что подтверждается, в том числе сведениями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о постоянных действующих единоличных исполнительных органах, а также о лицах, имеющих право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, содержит оттиски печатей обеих организаций. Адреса и банковские реквизиты Продавца и Покупателя согласно договору поставки N 304/П-112 от 23.08.2010 г. соответствуют реквизитам сторон настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора поставки незаключенным.

Несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 567 650 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки истца товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 567 650 руб. 00 коп.

Принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также размер обоснованно заявленной к взысканию задолженности в размере 567 650 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 103 579 руб. 70 коп.

Выводы суда в указанной части истцом не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-612/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова