Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2841/11

23 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу N А44-616/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Старорусский приборостроительный завод" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным пункта 1.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 2.10-07/83 и о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пеней и штрафов по оспариваемому пункту решения.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия по бесспорному взысканию с заявителя оспариваемых налогов, пеней и штрафов на основании пункта 1.3 решения от 30.12.2010 N 2.10-07/83 и указанных в пунктах 6-11 требования N 364 в общей сумме 553 620 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года данное ходатайство общества удовлетворено. Этим определением суд запретил налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налога на прибыль в сумме 502 683 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 5148 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 45 789 руб., доначисленных решением инспекции от 30.12.2010 N 2.10-07/83, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что общество имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по результатам налоговой проверки. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставит его без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб экономической деятельности общества; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Податель жалобы полагает, что у общества достаточно средств для уплаты налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением. Так, инспекция указывает на то, что у общества на конец 2010 года согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год имелись основные средства стоимостью 65 920 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 45 215 000 руб.; согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составляла 283 250 000 руб.; кроме этого, общество является собственником имущества, земельных участков, транспортных средств.

В то же время в отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что оборотных средств на расчетном счете предприятия для уплаты налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением, недостаточно, поскольку имеющаяся у общества дебиторская задолженность в размере 45 000 000 руб. является частичной предварительной оплатой заказчиков за будущую продукцию; указанные денежные средства используются только на закупку материалов и комплектующих изделий для изготовления продукции обществом. Также заявитель отмечает, что согласно итогам бухгалтерского баланса за 2010 год на конец 2010 года у общества имелись оборотные средства стоимостью 343 000 руб. Указанная сумма была потрачена на уплату налоговых платежей, закупку материалов и комплектации для выпуска новой продукции, обновление основных фондов предприятия, выплату заработной платы работникам общества.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств (включая их планируемое поступление) и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика, нарушение которого может неблагоприятно отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств тому, что обществом предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылается.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Суд первой инстанции правомерно счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что согласно статье 90 АПК РФ является самостоятельным основанием для применения таких мер.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, требование об их применении разумно и обоснованно, истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса частных и публичных интересов, принятием обеспечительной меры, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение суда вынесено правомерно.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу N А44-616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько Н.С. Чельцова