Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-2715/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24498/2010

30 мая 2011 г.

15АП-2715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: Зиновьева О.Г. (доверенность от 12.01.11г. N 11, сроком до 21.12.11г., удостоверение N 4921 от 20.05.09г.), Коробейникова Н.А. (доверенность от 11.01.11г. N 006, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 4918 от 01.04.10г.);

от предприятия: представитель не явился (уведомление 344002 37 50917 3 вручено 05.05.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24498/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) постановления от 11.11.10г. N 992/02 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.02.11г. постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что суд лишён возможности выполнить содержащиеся в ч.6 ст. 210 АПК РФ указания, так как в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности управлением не конкретизированы квалификация и событие вмененного правонарушения, не указано, по какой именно части статьи 9.16 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности. Такая конкретизация так же отсутствует в тексте приглашения на составление протокола об административном правонарушении, а также в тексте определения о назначении дела N 992/02 об административном правонарушении к рассмотрению. Это нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ признано судом существенным, влекущим признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, так как оно не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

При этом суд признал, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ, так как предприятие не исполнило установленную ч.10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязанность по предоставлению в срок до 01.07.2010 г.. собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Факт совершения предприятием данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 992/02 от 28.10.2010 и другими материалами дела N 992/02 об административном правонарушении.

Суд так же признал неправильным размер назначенного предприятию наказания: так как предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, управлению ввиду наличия этого смягчающего вину предприятия обстоятельства следовало применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст. 19.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и предприятие подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать предприятию в удовлетворении заявления, так как управлением при принятии постановления не допущено процессуальных нарушений. В тексте обжалованного постановления (абзац 3 страницы 2 полстановления) прямо указано, что предприятие привлекается к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ. О том, что дело в отношении предприятия возбуждено дело по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ так же указано в вызове на составление протокола (абзац 5 страницы 1 вызова), в протоколе об административном правонарушении (абзац 3 листа 2 протокола). Предприятие не заявляло суду о том, что оно не знает, по какой части статьи 9.16 КоАП РФ он привлечено к ответственности. Предприятие указывало на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ. Управление полагает, что у него не имелось оснований для назначения предприятию штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ, так как предприятие бездействовало в отношении исполнения предусмотренной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ, имея при этом реальную возможность соблюсти указанную норму закона.

Предприятие в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно совершило все зависящие от него действия по исполнению требований закона о направлении абонентам предложений об установке приборов учёта: предприятие направило абонентам письма с таким предложением и обращалось в суд с иском к абоненту о понуждении исполнения условий договора, в котором содержится условие о наличии на границе раздела приборов учёта. В удовлетворении иска предприятию было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители управления поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия. Дополнительно пояснили, что по информации, предоставленной администрацией г. Новочеркасска, предприятие снабжало коммунальной услугой в г. Новочеркасске 5 товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и 2 управляющие компании. Предприятие не предоставило доказательств направления предложений об установке приборов учёта 5 ТСЖ. Предоставленные предприятием суду первой инстанции письма, направленные предприятием управляющим компаниям ООО "Жилремонт-1" и ООО "Жилремонт-4" (л.д. 22, 23), не могут считаться надлежащим исполнением установленной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ обязанности, так как они не содержат основных положений "Примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов", утвержденной Приказом Минэнерго России о т 16.04.2010 N 178 (далее - Примерная форма предложения), которые бы позволили потребителям получить всю необходимую информацию, предусмотренную законом N 261-ФЗ. По сути предложения об установке приборов учёта являются офертой, которая должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Указанные письма предприятия таких существенных условий (порядка оплаты) не содержат. Кроме того, предприятие указанных писем управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении не предоставляло.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу предприятия подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.10г. управлением в целях реализации контрольных полномочий федерального антимонопольного органа, установленных п. 5.3.1.16 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 331 (ред. от 24.03.2011), в адрес предприятия был направлен запрос N 8985/02 о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета, в рамках реализации обязанности, определенной ч. 10 ст. 13 закона N 261-ФЗ.

24.09.10г. в управление поступил ответ предприятия на запрос от 07.09.10г. 8985/02, в котором предприятие сообщало, что с 01.04.09г. в его отношении открыта процедура конкурсного производства, 31.08.10г. судом вынесено определение об обязании администрации г.Новочеркасска принять социально значимое имущество предприятия, что приведёт к прекращению его хозяйственной деятельности и ликвидации (л.д. 52).

28.10.10г. управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 992/02 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ, так как управление в результате изучения полученного от предприятия 24.09.10г. ответа на запрос управления от 07.09.10г. 8985/02 пришло к выводу о том, что предприятие не выполнило требования ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ о направлении потребителям предложений об установке приборов учёта (л.д. 43-44)

11.11.10г. управление вынесено постановление N 992/02 о привлечении предприятия за допущенное нарушение требований ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 35-38).

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление предприятия не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ, до 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч.5 ст. 13 закона N 261-ФЗ собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч.6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, предложения об оснащении объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в ч.9 ст. 13 закона N 261-ФЗ организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч.5 ст. 13 закона N 261-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в ч.ч.5, 6 ст. 13 закона N 261-ФЗ. приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных законом N 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.

Предприятие как ресурсоснабжающая организация в отношении услуг водоснабжения и водоотведения является надлежащим субъектом обязанности, установленной ч.10 ст. 13 закона N 261-ФЗ по направлению исполнителям коммунальных услуг предложений об установке приборов учёта в отношении оказываемого им вида коммунальных услуг. Исходя из определения от 08.12.10г. по делу N А53-10048/08 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в связи с тем, что деятельность предприятия носит социальный характер, его кредиторами было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности предприятия на стадии конкурсного производства до момента полной реализации имущества предприятия. Определением суда по делу N А53-10048/08 от 08.12.10г. исполнение определения суда по тому же делу от 31.08.10г. об обязании администрации г.Новочеркасска принять социально значимое имущество предприятия было отсрочено до 31.12.10г. Определением от 15.03.11г. срок конкурсного производства на предприятии продлён до 22.06.11г.

Исходя из писем предприятия от 20.11.09г. N N 1368, N 1369, письма администрации г. Новочеркасска от 27.04.11г. N 4804/02, предприятие как ресурсоснабжающая организация находилось в договорных отношениях с 7 исполнительными коммунальных услуг: ООО "Жилремонт-1", ООО "Жилремонт-4", ТСЖ "Дуэт", ТСЖ "Севастополь", ТСЖ "Севастопольская 3", ТСЖ "Флёрова", ТСЖ "Чехова 2Б" (л.д. 22, 23, 136).

На стадии рассмотрения управлением дела об административном правонарушении предприятие не сообщило управлению об исполнении им установленной ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ обязанности по направлению обслуживаемым предприятием исполнителям коммунальной услуги (двум управляющим компаниям и 5 ТСЖ) предложений об установке приборов учёта.

На стадии судебной проверки принятого управлением постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ за неисполнение требований ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ предприятие предоставило суду свои письма в адрес двух управляющих компаний (ООО "Жилремонт-1", ООО "Жилремонт-4") от 20.11.09г. N N 1368, N 1369, в которых предприятие сообщало адресатам о необходимости в срок до 31.12.09г. установки на водопроводных сетях узлов учёта и предлагало свою помощь в приобретении некоторого количества узлов учёта (л.д. 22, 23).

При этом, на письме N 1369 имеется запись: "приняла Андреева Е.С. 20.11.09г." (л.д. 23), на письме N 138 подобные записи отсутствуют. Предприятие так же не представило иных документов, подтверждающих факт направления по почте или передачи указанных писем адресатам. Суд апелляционной инстанции предложил предприятию предоставить документы, подтверждающие направление по почте или вручение ООО "Жилремонт-1" и ООО "Жилремонт-4" писем от 20.11.09г. N N 1368, N 1369. Предприятие такой возможностью не воспользовалось.

Так же предприятие не предоставило управлению, судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих направление предусмотренных ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ предложений об установке приборов учёта ТСЖ "Севастополь", ТСЖ "Севастопольская 3", ТСЖ "Флёрова", ТСЖ "Чехова 2Б".

Закон N 261-ФЗ вступил в силу с 27.11.09г., конкурсное производство в отношении предприятия открыто 15.03.10г., при этом, по решению кредиторов, хозяйственная деятельность предприятия на стадии конкурсного производства была продолжена до момента полной реализации его имущества. По состоянию на 01.07.10г. полная реализация имущества предприятия произведена не была, процедура конкурсного производства продлена до 22.06.11г. Администрация г. Новочеркасска обязана исполнить определение суда от 31.08.10г. о принятии социально значимого имущества предприятия в срок до 31.12.10г. (с учётом предоставленной отсрочки исполнения). При таких обстоятельствах у предприятия имелась реальная возможность исполнить требование ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ в установленный в ней срок - до 01.07.10г.

Основываясь на приведённых выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии предприятия по неисполнению требований ч.13 ст. 10 закона N 261-ФЗ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о существенных нарушениях, допущенных управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Так, в обоснование своего вывода о наличии данного существенного нарушения суд первой инстанции ссылается на то, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности управлением не конкретизированы квалификация и событие вмененного правонарушения, не указано, по какой именно части статьи 9.16 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности. Такая конкретизация так же отсутствует в тексте приглашения на составление протокола об административном правонарушении, а также в тексте определения о назначении дела N 992/02 об административном правонарушении к рассмотрению. По мнению суда первой инстанции, это нарушение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволило предприятию определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту. Суд так же указывает, что данное нарушение так же не позволило самому суду исполнить требования ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие указания на часть статьи 9.16 КАП РФ в тексте постановления до слова: "Установил" и после слова: "Постановил" само по себе не является основанием для вывода о нарушении управлением требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и о том, такое постановление не содержит квалификации и событие вмененного в вину данным постановлением правонарушения, чем существенно нарушаются права и охраняемые законом интересы предприятия.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив текст оспариваемого постановления управления от 11.11.10г. N 992/02 о привлечении предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что текст этого постановления построен в соответствии с приведёнными выше требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

После предусмотренного п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ изложения обстоятельств, установленных управлением при рассмотрении дела (абзацы 1, 2 листа 2 постановления), управление в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения - часть 6 статьи 9.16 КоАП РФ и приводит текст этой нормы (абзац 3 листа 2 постановления).

После этого изложения установленных обстоятельств дела и указания нормы КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, управление в следующем абзаце текста указывает: "Выше изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении" (абзац 4 листа 2 постановления).

Таким образом, в тексте постановления управлением во исполнение требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ясно и однозначно указано, по какой конкретно части статьи 9.16 КоАП РФ управление квалифицировало совершённое предприятием правонарушение.

С учётом этого, отсутствие указания части статьи 9.16 КоАП РФ до слова: "Установил" и после слова: "Постановил" само по себе не является основанием для вывода о нарушении управлением требований п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и о том, такое постановление не содержит квалификации и событие вмененного в вину данным постановлением.

Это может быть признано дефектом данного постановления, который компенсируется текстом этого постановления, расположенным между словами: "Установил" и "Постановил", который, однако, не привёл к тем последствиям, на которые указывает суд первой инстанции: невозможность для предприятия определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту, а для суда - невозможность исполнить требования ч.6 ст. 210 АПК РФ.

Так, из текста рассмотренного судом первой инстанции заявления предприятия ясно следует, что предприятие поняло, что оспариваемым им постановлением оно привлечено к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению установки приборов учёта. Это так же ясно следует и из апелляционной жалобы предприятия. Предприятие так же не ссылается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе на то, что оно не поняло, за совершение какого правонарушения оно привлечено к административной ответственности.

Изучив тексты письма управления в адрес предприятия с вызовом на участие в составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.10г. N 10083/02 (л.д. 50-51) и протокола об административном правонарушении N 992/02 от 28.10.10г. (л.д. 43-45) суд апелляционной инстанции установил, что в них управлением так же ясно и однозначно указано, что управление вменяет в вину предприятию совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ: эта норма указана и процитирована управлением в абзаце 4 листа 1 письма с вызовом на составление протокола и в абзаце 3 листа 2 протокола об административном правонарушении N 992/02 от 28.10.10г. Из этого следует, что предприятие не могло заблуждаться и не понимать, какое конкретно правонарушение вменяется ему в вину так же и на стадии подготовки к составлению протокола об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Это так же подтверждается объяснениями представителя предприятия, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Это так же не повлекло за собою невозможности исполнения судом первой инстанции требований ч.6 ст. 210 АПК РФ, на которую суд первой инстанции ссылается в принятом им решении.

Вопреки этому указанию, суд первой инстанции выполнил требования ч.6 ст. 201 АПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и установив в результате этого, что в бездействии предприятия по неисполнению требования ч.13 ст. 10 закона N 210-ФЗ имеется предусмотренный ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в постановлении управлением не конкретизированы квалификация и событие вмененного правонарушения, не указано, по какой именно части статьи 9.16 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности, суд первой инстанции в решении так же признал, что управление не исполнило надлежащим образом свою обязанность по принятию мотивированного решения и объяснению обстоятельств, явившихся основанием для применения штрафа в размере выше минимального установленного санкцией ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Учитывая, что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции указала, что управлению следовало применить минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст. 19.6 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Из этого следует, что суд первой инстанции, равно как и привлечённое к административной ответственности лицо, из постановления управления так же понял, по какой конкретно части статьи 9.16 КоАП РФ предприятие привлечено к административной ответственности - по части 6 данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления управления в связи с допущенными при принятии постановления существенными нарушениями требований КоАП РФ не имелось.

Несогласие суда с размером назначенного наказания в пределах санкции статьи КоАП основанием для признания незаконным и отмены постановления в полном объёме не является.

Проверив соразмерность назначенного управлением наказания степени тяжести и характеру совершённого предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер подлежащего наложению на предприятие штрафа определён управлением правильно.

Так, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Управление наложило на предприятие административный штраф в размере 125 000 рублей - средний размер штрафа.

Изучив текст постановления управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление при определении размера наказания исполнило свою обязанность по принятию мотивированного решения и объяснению обстоятельств, явившихся основанием для применения штрафа в размере выше минимального установленного санкцией ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Так, в постановлении управление указало, что обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность предприятия управлением не установлено (10-й абзац 3-го листа постановления).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не установил наличия перечисленных в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия и перечисленных в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия.

Совершение административного правонарушения впервые не указано в приводимом в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, является безусловным основанием только для вывода об отсутствии одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Прямой обязанности учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего в КоАП РФ не установлено.

Исходя из ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, но это уже является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения и последующие действия предприятия, а так же учитывая характер совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что в связи с тем, что предприятие совершило административное правонарушение впервые, ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.6 ст. 9.16 КоАП РФ.

Судя по основаниям обжалования предприятием постановления управления в суд первой инстанции, а так же учитывая, что предприятие обжаловало в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, которым постановление управления признано незаконным и отменено по процессуальному основанию, предприятие в совершении административного правонарушения не раскаялось и полагает, что они вменённого ему в вину правонарушения не совершало.

Установленных нормами АПК РФ и КоАП РФ оснований для вывода о том, что обществом заявлено два самостоятельных требования: о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности и прекращении на этом основании возбуждённого управлением в отношении предприятия дела об административном правонарушении не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является прямым следствием признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении органами и лицами, указанными в ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление управления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности и прекращении на этом основании возбуждённого управлением в отношении предприятия дела об административном правонарушении не подлежало удовлетворению ввиду законности обжалованного предприятием постановления управления.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление предприятие судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 г.. отменить. Отказать МУП ЖКУ г. Новочеркасска "Октябрьский" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова