Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3730/11

г. Томск

Дело N 07АП-3730/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семенов А.Н. по доверенности от 27.08.2010 г.. (на один год)

от заинтересованного лица: Басманов А.А. по доверенности от 01.09.2010 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 марта 2011 года по делу N А45-53/2011 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат"

(ОГРН 1035401937394, ИНН 5405258832)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решений N 5031, 1234 от 07.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Карасукский мелькомбинат" (далее- ЗАО "Карасукский мелькомбинат", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) N 5031, N 1234 от 07.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности не дачи оценки несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете представленных заявителем на проверку первичных учетных документов, позволяющих признать их в качестве подтверждения обоснованности применения вычетов по НС за 1 квартал 2010 г..; указание в счетах-фактурах наименование услуги без их конкретизации, в связи с чем, не представляется возможным определить контренную оказанную услугу по договору от 25.08.2005 г..; оценивая договор от 25.08.2005 г.. суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, однако не учел, что за 1 квартал 2010 г.. прибыль Общества составила сумму менее 500000 руб., таким образом, стоимость услуг в указанном периоде должна составлять 1 000 руб.; судом не проверено, учтена ли стоимость услуг по управлению в части уменьшения расходной части налогооблагаемой базы налогоплательщиком в последующих налоговых периодах, в том числе, во 2 квартале 2010 г..

ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат" за 1 квартал 2010 г.., в результате которой установлено нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ не подтверждено использование приобретенных налогоплательщиком услуг от ООО Группа компаний "САХО" по управлению.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, письменные возражения ЗАО "Карасукский мелькомбинат" на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.09.2010 N 5031, которым м налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 215 588 руб. , пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 125, 69 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 117, 60 руб.

Одновременно 07.09.2010 налоговым органом со ссылкой на решение N 5031 от 07.09.2010 принято решение N 1234 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в размере 106 612 руб. за 1 квартал 2010 г..

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области N 812 от 26.11.2010 г.. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа N 5031 и N1234 от 07.09.2010 в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений налогового органа недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Карасукский мелькомбинат" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств неправомерности отражения налоговых вычетов по НДС в размере 322 875 руб. за 1 квартал 2010 г..

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье ст.172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Предъявляемая к вычету сумм НДС счет-фактура должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при выполнении налогоплательщиком вышеприведенных требований Налогового Кодекса Российской Федерации , у него возникает обоснованное право на получение налоговой выгоды в виде применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года в строке 010 отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 20% -1201459 рублей, сумма НДС 216 263 руб.; по строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 322 875 руб.; по строке 240 сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 106 612 руб.

На камеральную налоговую проверку налогоплательщиком были представлены в том числе, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры и акты оказанных услуг по управлению.

В книге покупок за 1 квартал 2010 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры N 11 и N 26 от 31.03.2010 на общую сумму 2 112 200 руб., в том числе НДС 322 200 руб., выставленные ООО Группа компаний "САХО" по договору на управление от 25.08.2005.

Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки признано неправомерное отражение в составе налоговых вычетов суммы НДС - 322 200 руб., по основаниям не представления на проверку договора от 25.08.2005 с ООО Группа компаний "САХО"; представленными на проверку документами не определена цель приобретения услуг по управлению на сумму 2 112 200 руб.; в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ не подтверждено использование приобретенных услуг.

В письменных пояснениях налоговый орган также ссылается на непредставление налогоплательщиком на проверку регистров бухгалтерского и аналитического учета, подтверждающих принятие к учету оказанных ООО Группа компаний "САХО" услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства: согласно выписке из ЕГЮР ООО "Группа компаний "САХО" является управляющей организацией ЗАО "Карасукский мелькомбинат"; из акта приемки-сдачи услуг, который был с возражениями на акт проверки также представлен в налоговый орган с приложениями следует представление отчета единоличного исполнительного органа ЗАО "Карасукский мелькомбинат" с указанием перечня оказанных услуг по управлению; в книге покупок за 1 квартал 2010 г.. отражены счета-фактуры от 31.03.2010 N N 11, 26, а также анализ субконто по ООО Группа компаний "САХО" за 1 квартал 2010 г.. с отражением операций по приобретению услуг от ООО "Группа компаний "САХО"; принятия услуг заявителем и их оплаты с учетом НДС, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком учета стоимости услуг в 1 квартале 2010 г.. в размере 2 112 200 руб.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции об отсутствии у Общества по итогам деятельности 1 квартала 2010 г.. прибыли, что, по мнению Инспекции, влечет применение пункта 3.4 договора от 25.08.2005, в соответствии с которым стоимость услуг при отсутствии прибыли равна 1000 рублей, что подтверждает неправомерный учет стоимости услуг в 1 квартале 2010 г.. в размере 2 112 200 руб.

Суд проанализировав, условия договора, исходя из пункта 3.6 , которым определено, что в случае получения в отчетном периоде убытка от финансово-хозяйственной деятельности, изменения учитываются при расчете стоимости услуг управляющей организации в следующем отчетном периоде, т.е. в данном случае во втором квартале 2010 года.

Ссылка Инспекции на не проверку судом первой инстанции того обстоятельства, учтена ли стоимость услуг по управлению в части уменьшения расходной части налогооблагаемой базы во 2 квартале 2010 г.., отклоняется, 2 квартал 2010 г.. не являлся предметом камеральной проверки налоговым органом, суд, проверяя законность ненормативного правового акта Инспекции, не вправе выходит за пределы предмета проверки, проверяемого периода и самостоятельно определять наличие налоговых обязательств налогоплательщика в иной период, не проверяемый Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг), в то время, как в счетах-фактурах, представленных Обществом в графе наименование товара (работ, услуг), указано услуги по управлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, Инспекцией не оспаривается факт оказания услуг, доказательств невозможности идентифицировать услуги, их объем, характер оказанных услуг, исходя из иных представленных документов, том числе, актов, книги покупок, акта сверки, Инспекцией не представлено.

Обстоятельства отсутствия прибыли по итогам деятельности Общества за 1 квартал 2010 г.. в основу решения Инспекции N 5031 не положены, не отражены они и в акте камеральной проверки, что лишило налогоплательщика возможности принести свои возражения в этой части.

Вместе с тем, данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка; указание Инспекции на форму отчета N 2 о прибылях и убытках не подтверждает наличие убытка в 1 квартале 2010 г.., поскольку не отражает прибыль с учетом стоимости услуг управляющей компании.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, о том, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия и эффективности использования капитала.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 г.. N 17036/09.

В апелляционной жалобе Инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка Инспекцией установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года по делу N 45-53/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина