Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4849/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1696/2011

01 июня 2011 г.

15АП-4849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от управления: консультанта Иусова А.А. (доверенность от 12.01.11г. N 23-02-06, удостоверение N 107 от 15.10.10г.);

от общества: директора Круглова К.В., Левченко И.А. (доверенность от 24.05.11г., сроком до 31.12.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-1696/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-10/2 от 01.02.2011 г.. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

31.03.2011 г.суд признал незаконным и отменил постановление управления, применив ст. 2.9 КоАП РФ .

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем общество подлежит к привлечению к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года сотрудниками управления проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995 г.. в деятельности общества.

В ходе проведения проверки выявлено, что обществом не представлены в срок до 10.12.2010 г.. декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N 5, 6, 7) за ноябрь 2010 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 07/2 плановой документарной проверки от 13.01.2011 г..

26.01.2010 г.. главным специалистом- экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.

01 февраля 2011 г. заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-10/2, общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину управлением оспариваемым постановлением административного правонарушения, однако суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу п. 1 ст.14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995 г.. (далее-Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г.. N 858 утверждено Положение о представлении деклараций (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 7.

Согласно пункту 4 Положения декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее -территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.

В силу п. 5 Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии, представляет декларации:

с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации;

по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах).

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", имеет лицензию N А 610998 от 05.05.2008 г.. на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Как следует из материалов дела, обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N 5,6,7) представлены 19.01.2011 г.., то есть с нарушением срока, установленного законом.

Довод общества о том, что действие лицензии было приостановлено, в административный орган направлялись заявления о переоформлении действия лицензии в связи с изменением адреса юридического и фактического местонахождения общества, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Решениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0396-опт от 13.04.2010 г.., N 0542-опт от 13.05.2010 г.., N 1139-опт от 13.08.2010 г.. действие лицензии приостановлено на общий срок с 13.04.2010 г.. по 13.09.2010 г.. По истечении срока приостановления действие лицензии возобновляется и общество обязано предоставлять декларации течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии (пункт 4 Положения).

То обстоятельство, что обществом подано заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического и фактического местонахождения общества не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку не отменяет установленной законом обязанности по предоставлению указанных деклараций. Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 1577-опт об отказе в переоформлении лицензии обществом не обжаловано, новая лицензия не выдана, и лицензия N А 610998 от 05.05.2008 г.. на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданная обществу, является действующей. В случае не ведения деятельности общество было обязано предоставить декларации с нулевыми показателями, что и было сделано обществом с нарушением установленного срока в январе 2011 г..

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за непредставление деклараций в установленные сроки, а не за указание в декларации недостоверных сведений. Как следует из материалов дела, изменение юридического адреса общества зарегистрировано налоговой инспекцией 29.05.2010 г.. и 03.09.2010 г.., то есть значительно раньше, чем возникла обязанность по представлению деклараций. При этом фактически адрес: Ростовская область, Октябрьский район, рп. Каменоломни, ул. Комсомольская, 4 и адрес: Ростовская область, р.п. Каменоломни, ул. Батайская, д.4, совпадают по местонахождению. Изменение адреса связано с изменением границ населенных пунктов и не повлияло на фактическое местонахождение юридического лица.

Таким образом, факт непредставления обществом в срок до 10.12.2010 г.. декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложения N 5, 6, 7) за ноябрь 2010 г. подтверждается материалами дела, самим обществом не оспаривается, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия надлежащих и своевременных мер для соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Положения общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также добровольное устранение нарушения суд первой инстанции применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод о малозначительности совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Освобождая общество от административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Данный вывод сделан судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, добровольно устранив нарушения, управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова