Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-2489/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-41425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Краснова Н.А., доверенность от 19.01.2010 N 38,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-41425/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению муниципального предприятия "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Хаметовой Ю.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шестакову С.Н., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (ИНН: 5013008983, ОГРН: 1025001627133) об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплоцентраль" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Хаметовой Ю.В., начальнику отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шестакову С.Н. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 25.10.2010 о наложении штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - общество, ООО "ГЕРМА", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела судебных приставов по г. Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области суда от 15.10.2009 по делу N А41-21313/08 ООО "ГЕРМА" выдан исполнительный лист серии АС N 001817656 от 27.07.2010. Исполнительный лист содержит резолютивную часть судебного акта, согласно которому признаны незаконными действия муниципального предприятия "Теплоцентраль" по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37. Суд обязал муниципальное предприятие "Теплоцентраль" обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05 в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37, на период отопительных сезонов. С муниципального предприятия "Теплоцентраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герма" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа отделом службы судебных приставов по г. Жуковский Московской области 23.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/49/11732/8/2010, предмет исполнения: обязать обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N63-05 в отношении должника МП "Теплоцентраль" в пользу взыскателя ООО "Герма" (т. 1, л.д.7).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения должником требований (немедленно со дня официального получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день службой судебных приставов в адрес должника направлены требование от 23.08.2010 N 11732/1 с просьбой в пятидневный срок, с момента получения настоящего требования совершить следующие действия: обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05 в здании торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана, д. 37, на период отопительных сезонов, и уведомление о проверке исполнения названного требования, назначенной на 08.09.2010 в 11.00 часов (т. 1, л.д. 45-46).

Указанные постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и уведомление о проведении проверки получены должником 23.08.2010, о чем свидетельствует подпись представителя предприятия на названных документах.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Жуковский Шестаковым С.Н. от 06.09.2010 о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/49/11732/8/2010 в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа отменен. Требование и уведомление от 23.08.2010 отменены. Начальник отдела службы судебных приставов обязал судебного пристава-исполнителя Козловскую внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/49/11732/8/2010 в части установления срока для добровольного исполнения, а также в части возбуждения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 исполнительного листа о взыскании с муниципального предприятия "Теплоцентраль" в пользу ООО "Герма" расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. Требование и уведомление от 23.08.2010 отозваны (т. 1, л.д. 68-71).

Письмо о возврате без исполнения требования и уведомления от 23.08.2010 поступило в адрес должника 15.10.2010 (т. 1, л.д. 77).

Постановлением от 09.09.2010 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2010 N 46/49/11732/8/2010 внесены изменения, согласно которым отменен пункт 2 названного постановления в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в части установления срока для добровольного исполнения, также внесены изменения в части пункта 3 исполнительного листа о взыскании с предприятия в пользу ООО "Герма" расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д.72).

05 октября 2010 года в адрес службы судебных приставов поступило обращение взыскателя по исполнительному производству о принятии мер по исполнению судебного акта и понуждению муниципального предприятия "Теплоцентраль" обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05в здание торгового центра "Навигатор на период отопительных сезонов.

По результатам проверки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хаметовой Ю.В. составлен акт от 13.10.2010, согласно которому по состоянию на 13.10.2010 подача тепловой энергии по договору теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05 в здание торгового центра не осуществляется. В помещении теплового узла, датчик температуры и датчик давления находится на отметке 0 (т. 1, л.д. 75-76).

Требованием от 14.10.2010 N 1, полученным предприятием 15.10.2010, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок, с момента получения настоящего требования, для обеспечения подачи тепловой энергии в здание торгового центра на период отопительных сезонов (т. 1, л.д.78).

Уведомлениями от 14.10.2010, полученными должником на следующий день, предприятию сообщено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан сбор в размере 5 000 руб., а также при дальнейшем неисполнении будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ; проверка исполнения требования от 14.10.2010 N 1 состоится 22.10.2010 (л.д.79-80).

По результатам проверки исполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.10.2010, которым установлено отсутствие отопления и горячей воды в торговом центре "Навигатор".

По результатам проверки, состоявшейся в назначенную дату, приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 22.10.2010, которым установлена подача тепловой энергии по договору от 12.10.2005 N 63-05 в части пункта 1 подпункта 1.3 на отопление. В части подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует (л.д.109).

В связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа в срок до 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем Хаметовой Ю.В. вынесено постановление 22.10.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 97).

Постановлением от 25.10.2010 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Основанием для наложения штрафа послужило неисполнение должником в срок до 22.10.2010, установленный требованием от 14.10.2010 N 1, исполнительного документа - исполнительного листа от 27.10.2010 N А41-21313/08 (т. 1, л.д. 111).

Не согласившись с постановлениями от 22.10.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 25.10.2010 о наложении штрафа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, не подтвержден материалами дела. Кроме того, судом отмечено, что требования исполнительного документа не содержат требований к должнику о подаче тепловой энергии на горячее водоснабжение как отдельное действие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что срок исполнения требований исполнительного документа (22.10.2010) установлен судебным приставом в требовании от 14.10.2010 N 1. Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены предприятием в полном объеме, приставом, по его мнению, законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявителем апелляционной жалобы также отмечено, что условиями договора теплоснабжения от 12.10.2005 N 63-05 предусмотрена подача тепловой энергии на горячее водоснабжение, в связи с чем, постановление от 25.10.2010 о наложении штрафа вынесено законно.

В судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника муниципального предприятия "Теплоцентраль" от 23.08.2010 в части установления срока на немедленное исполнение требований исполнительного документа отменено.

Постановлением от 09.09.2010 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2010 N 46/49/11732/8/2010 внесены изменения, согласно которым отменен пункт 2 названного постановления в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в части установления срока для добровольного исполнения, также внесены изменения в части пункта 3 исполнительного листа о взыскании с предприятия в пользу ООО "Герма" расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д.72).

При этом новый срок для исполнения требований исполнительного документа указанным постановлением от 09.09.2010 установлен не был. Иных постановлений с указанием срока исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2010 N 001817656 в рамках спорного исполнительного производства не принималось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения требований исполнительного документа (22.10.2010) установлен судебным приставом в требовании от 14.10.2010 N 1, не может быть принята апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности устанавливать такой срок в требовании или уведомлении.

Таким образом, учитывая, что при внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства иной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом не указан, а в части установления предыдущего срока (немедленно) постановление отменено, при том, что такой срок не может быть установлен в требовании или уведомлении при его отсутствии в постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должнику не установлен.

Следовательно, постановление от 22.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный требованием пристава, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленном законом порядке срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом не установлен и постановление от 22.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено приставом незаконно, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о законности постановления от 25.10.2010 о наложении на предприятие штрафа в размере 40 000 руб., основанием для вынесения которого послужило неисполнение должником в срок до 22.10.2010, установленный требованием от 14.10.2010 N 1, исполнительного документа - исполнительного листа от 27.10.2010 N А41-21313/08 (т. 1, л.д. 111).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-41425/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко