Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-12298/11

город Москва

Дело N А40-12434/11-70-65

02 июня 2011 г.

N 09АП-12298/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "МИБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-12434/11-70-65, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ЗАО АКБ "МИБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7709021966 ОГРН 1027739153683) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ЗАО Научно-производственная фирма "Радио-Сервис" ( ИНН 1831050860 ОГРН 1021801146872) о признании недействительности сделки в деле о банкротстве ЗАО АКБ "МИБ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.В. по доверенности 77 АА 1751767 от 15.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "МИБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Научно-производственная фирма "Радио-Сервис" о признании недействительности сделки в деле о банкротстве ЗАО АКБ "МИБ".

Определением от 25 марта 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены КУ ГК "АСВ"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить иск на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вынес обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, а именно: ЗАО АКБ "МИБ" решением от 02 февраля 2010 года по делу N А40-159435/09-70-802 "Б" был признан банкротом, в отношении ЗАО АКБ "МИБ" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Таким образом в силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, размаривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Научно-производственная фирма "Радио-Сервис" (ответчик) посредством факсимильной связи направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, из текста которой следует, что он возражает против отмены определения суда с доводами жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции от 25.03.2011 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО АКБ "МИБ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу N А40-159435/09-70-802 "Б" был признан банкротом, в отношении ЗАО АКБ "МИБ" открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 81-83).

02 февраля 2011 года ЗАО "АКБ "МИБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно- производственная фирма "Радио0-Сервис" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением от 16 февраля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения указав что к исковому заявлению согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ не приложен кредитный договор N 07/397-961 от 18.11.2007 и договор поручительства от 17.11.2009.

18 марта 2011 года от истца поступило ходатайство, в котором он просит суд истребовать у Поповой Е.Н. договор от 18.04.2007 N 07/397-961 и договор поручительства от 17.11.2009 N 07/397-384.

Определением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд г. Москвы возвращая исковое заявление указал, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно сделать вывод о подсудности данного искового заявления Арбитражному суду г. Москвы, т.к. истцом не представлен договор от 18.04.2007 года N 07/397-961 и договор поручительства от 17.11.2009 года N 07/397-384, информация о подсудности отсутствует.

В качестве адреса местонахождения ответчика в иске указан : 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

В связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ сославшись что, исковое заявление не подсудно данному арбитражному суду, возвратил исковое заявление.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора залога долей, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО АКБ "МИБ" (ИНН 7709021966 ОГРН 1027739153683).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в ней, являются состоятельными.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, п.2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-12434/11-70-65 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев