Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3182/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-34828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Планета техники") (ОГРН 1086659015684, ИНН 6659179706): извещен, представители не явились;

от заинтересованных лиц (Управление милиции N 2 Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613), ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Планета техники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу N А60-34828/10,

принятое судьей О.Г. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Планета техники"

к Управлению милиции N 2 УВД по Муниципальному образованию "город Екатеринбург", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению милиции N 2 УВД по Муниципальному образованию "город Екатеринбург", ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда от 25.10.2010 - л.д. 60, 75) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату изъятого оборудования после истечения срока давности привлечения к ответственности; обязании заинтересованных лиц возвратить электронное оборудование в количестве 89 единиц, изъятое на основании протокола от 25.06.2010.

Решением арбитражного суда от 21.01.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллятор в качестве основания для возврата изъятого оборудования указывает на истечение срока давности привлечения общества к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены отзывы с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта заинтересованные лица не усматривают. Согласно изложенным в отзывах пояснениям, проверка проводилась сотрудниками налоговых органов совместно с сотрудниками милиции, в изъятии имущества сотрудники налоговых органов участия не принимали, протокол осмотра передан сотрудникам Управления милиции N 2 УВД по МО "город Екатеринбург" для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Управлением милиции N 2 УВД по Муниципальному образованию "город Екатеринбург" отзыв на жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 03.05.2011 участие не принимали.

В порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционным судом судебное заседание отложено на 25.05.2011, суд обязал стороны по делу представить доказательства, отсутствие которых препятствует рассмотрению спора. Апелляционным судом были запрошены у Инспекции ФНС России документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверочных мероприятий, Управлению милиции предложено представить документы по факту проведенной проверки, Обществу предложено представить документы, подтверждающие факт изъятия имущества. Запрашивая данные документы у Общества суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка проводилась в присутствии представителей Общества.

Таким образом апелляционным судом приняты исчерпывающие меры для истребования необходимых доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания 25.05.2011 от ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства поступили письменные пояснения о невозможности представления истребуемых документов в связи с их отсутствием у Инспекции.

Обществом во исполнение определения суда представлены копии протокола осмотра от 25.06.2010, договора субаренды от 01.06.2010 с перечнем оборудования к договору и акт приема-передачи. Документы, подтверждающие факт изъятия имущества суду не представлены, доказательств невозможности их представления также не представлено.

Управлением милиции N 2 УВД по Муниципальному образованию "город Екатеринбург" документы по определению суда, пояснения по существу заявленных требований не представлено. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 25.05.2011 участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По представленным в материалы дела доказательствам установлено, что 25.06.2010 сотрудниками ИФНС России по Чкаловскому району и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с участием представителя Общества в присутствии двух понятых произведен осмотр игрового зала "Каре клуб" и находящихся в нем единиц электронного (игрового) оборудования, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 8 Марта, 46.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2010, которым зафиксировано наличие в помещении 89 единиц электронного оборудования (л.д.9). Акт осмотра подписан сотрудниками Инспекций, Общества, понятыми.

Полагая, что бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии мер по возврату изъятого оборудования после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у суда полномочий по решению вопроса об изъятых в рамках административного дела вещах в связи с не рассмотрением арбитражным судом дела о привлечении заявителя к административной ответственности. В качестве дополнительного основания для отказа суд указал, что имущество находится в незаконном обороте.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем Общество в силу положений ст. 65 АПК РФ не освобождено от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт изъятия заинтересованными лицами 89 единиц электронного оборудования у заявителя.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами производился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, в ходе которого в проверенном помещении обнаружено 89 единиц электронного оборудования.

В заявлении Общества о возврате изъятого оборудования от 02.11.2010, адресованного заинтересованным лицам (л.д. 29), содержится информация о том, что изъятие проводилось сотрудниками милиции на основании протокола изъятия. Однако протокол, составление которого предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, во исполнение определения апелляционного суда от 03.05.2011 об отложении судебного разбирательства заявителем не представлен.

Вышеупомянутое письмо Общества о возврате оборудования (от 02.11.2010) представлено в налоговые органы, что подтверждается соответствующими отметками. С заявление о возврате оборудования в отделение милиции Общество не обращалось.

Договор субаренды от 01.06.2010, перечень переданного оборудования и акт приема-передачи, представленные Обществом в материалы дела не подтверждают факт изъятия имущества. Иных доказательств, подтверждающих факт изъятия у заявителя электронного оборудования, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из того, что представитель Общества принимал участие в проведении проверочных мероприятий, невозможность представления документов об изъятии оборудования Общество не обосновало, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказаны основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц выразившегося в непринятии мер по возврату изъятого оборудования.

В удовлетворении требований к налоговым органам следует отказать еще и потому, что каких-либо действия по изъятию оборудования Инспекции не принимали, соответственно у них не может возникнуть обязанность по возврату имущества.

Вывод суда первой инстанции о нахождении оборудования в незаконном обороте и его изъятии из оборота, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии соответствующих доказательств, применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд считает ошибочным, однако это не повлияло на законность принятого судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу N А60-34828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко