Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-1801/11

г. Киров

01 июня 2011 г.

Дело N А82-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н."

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу N А82-11634/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсккомплекс-Агро" (ИНН 7610080144, ОГРН 1087610002633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." (ИНН 2466130859, ОГРН 1052466104899),

обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692),

о взыскании 1 631 176 рублей 75 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинсккомплекс-Агро" (далее - ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." (далее - ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.", ответчик-1, заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" (далее - ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский", ответчик-2):

- 1 209 376 рублей долга по дополнительным соглашениям N 2 от 28.07.2010, N 3 от 03.08.2010 к договору купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010;

- 112 052 рублей 05 копеек пени за просрочку отгрузки товара по дополнительным соглашениям N 1 от 23.07.2010, N 2 от 28.07.2010, N 3 от 03.08.2010 к договору купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010;

- штраф в размере 286 161 рубль за неотгрузку товара по дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2010;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2010 к договору купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010 за период с 29.08.2010 по 03.02.2011 в размере 32 881 рубля 23 копеек с продолжением начисления процентов с 04.02.2011 по день фактической уплаты основного долга на сумму 1 034 001 рубль из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению N 3 от 03.08.2010 к договору купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010 за период с 21.09.2010 по 03.02.2011 в размере 4 770 рублей 20 копеек с продолжением начисления процентов с 04.02.2011 по день фактической уплаты основного долга на сумму 1 034 001 рубль из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки платежа;

- расходы по проведению экспертиз и фумингации товара в размере 14 477 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 исковые требования ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" удовлетворены частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 209 376 рублей неосновательного обогащения, 23 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2011 по ставке рефинансирования 7.75% годовых с суммы долга 1 209 376 рублей по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик-1 называет тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в судебные заседания был представлен пакет документов, отражающих сведения о местонахождении ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." на территории Красноярского края. Также в качестве основания апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку договор был признан незаключенным, он не порождает правовых последствий, следовательно, сумма в размере 1 209 376 рублей являлась неосновательным обогащением, но истец не заявил об изменении основания по ранее заявленному исковому требованию.

ООО "Рыбинсккомплекс-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" (покупатель) и ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." (продавец) был подписан договор купли-продажи N 47/10 (т.1, л.д. 16-18) (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему следующий товар: зерновые, бобовые масличные культуры и продукты их переработки (далее - товар).

Пунктом 1.3. договора купли-продажи установлено, что количество, качество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи установлено, что стоимость одной тонны товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, а общая сумма договора определяется согласно сумм, указанных в согласуемых обеими сторонами дополнительных соглашениях.

Пунктом 8.2. договора купли-продажи установлено, что договор, дополнительные соглашения к нему, иные документы, связанные с заключением и (или) исполнением настоящего договора, переданные в обычном порядке, посредством телеграфа, а также с использованием электронных (факсимильная связь) и электронно-цифровых средств связи имеют полную юридическую силу (силу оригинала).

Согласно пункта 8.5. договора купли-продажи, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров и компромиссов, в случае их безрезультатности передают их на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с пунктом 9.2, договор купли-продажи и соответствующие дополнительные соглашения к нему должны быть подписаны продавцом и направлены им покупателю по факсимильной связи в течение двух дней с даты составления настоящего договора (соответствующего дополнительного соглашения), то есть с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора (соответствующего дополнительного соглашения), в противном случае настоящий договор (дополнительное соглашение) считается незаключенным (недействительным), не подписанным сторонами и в законную силу не вступает.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 по договору купли-продажи, между ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" (кредитор), ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н. Курагинский" (поручитель), ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н." (должник) 23.07.2010 подписали договор поручительства N 48/10/П (далее - договор поручительства) (т.1, л.д. 19-20).

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно - должника, отвечать за исполнение должником обязательства в полной мере по договору купли-продажи N 47/10 от 23 июля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался солидарно с ответчиком-1 отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по договору купли-продажи в полном объеме.

23.07.2010 между истцом и ответчиком-1 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи (далее дополнительное соглашение N 1) (т.1, л.д.21), в редакции соглашений от 28.07.2010 (т.1, л.д. 22) и от 09.08.2010 (т.1, л.д.27), в соответствии с которым ответчик-1 обязался поставить пшеницу 5 класса ГОСТ Р 52554-2006 (урожай 2009 года) в количестве 1 000 тонн, из них: 500 тонн на станцию назначения Богданович свердловской ЖД; 500 тонн на станцию назначения Рощино Октябрьской ЖД; цена 1 тонны товара на условиях поставки франко-вагон станция назначения (станция назначения Рощино Октябрьской ЖД) составляет 5 780 рублей за тонну, в том числе стоимость оформления сопроводительных документов на товар, все дополнительные услуги железной дороги, стоимость услуг перевозки ж/д транспортом до станции назначения, НДС. Общая сумма поставляемого товара составляет 5 490 000 рублей, в том числе стоимость оформления сопроводительных документов на товар, все дополнительные услуги железной дороги, стоимость услуг перевозки ж/д транспортом до станции назначения, НДС.

27.07.2010 ответчиком-1 истцу предъявлен счет N 7 (т.1 л.д. 23) на сумму 5 000 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением N 359 от 28.07.2010 на сумму 4 100 000 рублей (т.1, л.д. 24) и платежным поручением N 360 от 29.07.2010 на сумму 900 000 рублей (т.1, .л.д. 25).

Ответчиком-1 в адрес истца был поставлен товар по товарным накладным N 81 от 24.08.2010 (т.1, л.д. 32), N 87 от 27.08.2010 (т.1, л.д. 35), N 89 от 01.09.2010 (т.1, л.д. 38) на общую сумму 3 068 231 рубль.

Ссылаясь на то, что согласно заявке N б/н от 09.08.2010 г.. (т.1, л.д. 29) ответчик-1 произвел поставку товара в срок, но из поставленной партии товара 29.08.2010 (квитанция о приемке груза ЭМ630255) на станцию Богданович Свердловской ж.д. поступил вагон N 58510538 с объемом 62 тонны 600 кг с некачественным зерном, истец направил ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." претензию N15-П-10 о поставке товара ненадлежащего качества N146 от 13.09.2010 г.. (т.1, л.д. 40) с просьбой произвести снижение цены поставленной в вагоне N 58510538 пшеницы до 4400 рублей за тонну, на сумму 275 440 рублей, а также возместить расходы за возможный простой вагона N 58510538, расходы по проведению экспертиз, расходы по подработке указанного объема (фумигации).

28.07.2010 между истцом и ответчиком-1 было подписано дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д. 47) к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение N 2). Согласно дополнительному соглашению N 2 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - пшеница 3 класса в количестве 1000 тонн.

Цена 1 тонны товара на условиях поставки франко-вагон станция назначения Рыбинск-Товарный Северной ж.д. составляет 6200 рублей, в том числе стоимость погрузочных работ, стоимость оформления сопроводительных документов на товар, все дополнительные услуги железной дороги, стоимость услуг перевозки ж/д транспортом до станции назначения, НДС. Общая сумма дополнительного соглашения N 2 составляет 6 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 отгрузка всего количества товара производится в срок до 28 августа 2010 года (включительно), при условии соблюдения пункта 9 дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки оплаты товара.

Платежным поручением N 363 от 29.07.2010 (т.1, л.д. 48) на сумму 4 960 000 рублей ЗАО "Рыбинсккомплекс-Агро" перечислило ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." предоплату, предусмотренную дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2010.

Ответчик-1 отгрузил истцу товар на общую сумму 3 338 390 рублей, в том числе 20.08.2010 по товарной накладной N 80 в количестве 134 тонн 550 кг на общую сумму 834 210 рублей (т.1, л.д. 52); 08.09.2010 по товарной накладной N 98 в количестве 403 тонн 900 кг на общую сумму 2 504 180 рублей (т.1, л.д. 55).

На основании счета-фактуры N 80 от 20.08.2010 истец платежным поручением N 437 от 03.09.2010 (т.1 л.д. 49) перечислил ответчику-1 денежные средства в сумме 166 842 рубля.

03.08.2010 истец и ответчик-1 подписали дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д. 60) к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение N 3), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн.

Цена 1 тонны товара на условиях поставки франко-вагон станция назначения Койты Северной ж.д. составляет 6100 рублей, в том числе стоимость погрузочных работ, стоимость оформления сопроводительных документов на товар, все дополнительные услуги железной дороги, стоимость услуг перевозки ж/д транспортом до станции назначения, НДС. Общая сумма дополнительного соглашения N 3 составляет 6 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 отгрузка всего количества товара производится в срок до 31.08.2010 года (включительно), при условии соблюдения пункта 9 настоящего соглашения, устанавливающего порядок и сроки оплаты товара.

На основании счета на оплату N 9 от 06.08.2010, выставленного ответчиком-1, истец перечислил ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." денежные средства в размере 6 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 379 от 06.08.2010 (т.1, л.д. 81) на сумму 5 750 000 рублей и N 380 от 06.08.2010 на сумму 350 000 рублей (т.1, л.д. 82).

Отгрузка товара ответчиком-1 произведена на общую сумму 5 924 625 рублей, в том числе по товарной накладной N 94 от 03.09.2010 в количестве 135 тонн 050 кг на общую сумму 823 805 рублей (т.1, л.д. 64), по товарной накладной N 96 от 07.09.2010 в количестве 326 тонн 800 кг на общую сумму 1 993 480 рублей (т.1, л.д. 67), по товарной накладной N 97 от 08.09.2010 в количестве 196 тонн 100 кг на общую сумму 1 196 210 рублей (т.1, л.д. 70), по товарной накладной N 101 от 13.09.2010 в количестве 119 тонн 600 кг на общую сумму 729 560 рублей (т.1, л.д. 73), по товарной накладной N 106 от 18.09.2010 в количестве 131 тонн 800 кг на общую сумму 803 980 рублей (т.1, л.д. 76), по товарной накладной N 108 от 20.09.2010 в количестве 61 тонн 900 кг на общую сумму 377 590 рублей (т.1, л.д. 79).

Уведомлениями от 21.09.2010 N 156 и N 157 (т.1, л.д. 56-59) истец уведомил ответчиков о нарушении объема поставки товара по дополнительному соглашению N 2 и предложил в срок до 27.09.2010 произвести отгрузку товара в количестве 461 тонны 550 кг на станцию назначения Рыбинск-Товарный Северной ж.д. Также в уведомлении истец сообщил ответчикам о начислении пени за просрочку отгрузки товара.

Истцом в адрес ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." и ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" были направлены претензии N 161 от 29.09.2010 (т.1, л.д. 83-86), N 166 от 30.09.2010 (т.1., л.д. 87-90) с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга за оплаченный, но неотгруженный товар в размере 1 209 376 рублей, пени за просрочку отгрузки товара в сумме 112 052 рублей 05 копеек, штраф за неотгрузку товара в размере 286 161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 29.09.2010 в размере 6 617 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 29.09.2010 в размере 315 рублей 68 копеек, возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 5 507 рублей 65 копеек, расходы на проведение исследований в сумме 246 рублей 03 копейки, расходы за фумигацию продукции препаратами фосфинов в сумме 8 723 рубля 86 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 С ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 209 376 рублей неосновательного обогащения, 23 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2011 по ставке рефинансирования 7.75% годовых с суммы долга 1 209 376 рублей по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.", не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 209 376 рублей, не согласно с основанием для ее взыскания, а также считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изучив представленный истцом в дело договор купли-продажи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010 следует признать незаключенным.

Исследовав представленные истцом документы (заявки, счета, товарные накладные), суд первой инстанции правомерно указал, что поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи. В связи с этим, дальнейшие отношения между истцом и ответчиком 1 по поставке товара регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком-1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 1 209 376 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением ответчика-1, и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н." данной суммы.

Придя к выводу о наличии у ответчика-1 перед истцом задолженности в размере 1 209 376 рублей, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о направлении истцом ответчику-1 требования о возврате суммы предоплаты, правомерно взыскал с ООО "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н." 23 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определив датой начала просрочки возврата денежных средств 04.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, апелляционный суд считает, что требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату 1 209 376 рублей основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе судебных разбирательств от истца не поступало письменного заявления об изменении основания по ранее заявленному требованию и в связи с этим суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 376 рублей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком-1 без установленных законом оснований удерживаются денежные средства в размере 1 209 376 рублей, полученные от истца в качестве предварительной оплаты товара, обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области истец основывал свои требования на договоре купли-продажи N 47/10 от 23.07.2010, в пункте 8.5. которого стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров и компромиссов, в случае их безрезультатности передают их на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе рассмотрения иска по существу судом первой инстанции спорный договор был признан незаключенным.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности, довод ответчика11 о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу N А82-11634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова