Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-2417/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-32771/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 по делу N А65-32771/2009 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армад-Электро", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г.Казань,

о взыскании 147 950 рублей долга и 36 878 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армад-Электро", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис", г.Казань, о взыскании, с учетом принятых уточнений) 147 950 рублей долга и 36 878 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы, представлены доказательства указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армад-Электро", г.Казань, взыскано 139 793 рублей задолженности, 23 864 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 754 рублей 7 копеек расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Армад-Электро", г.Казань, из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 982 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта относительно примененных им при расчете расценок.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии положениями ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, либо заявитель не имел возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным. Невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не обоснованна.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 1, и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу линии электроснабжения на объекте элеватор Молвино. Ответчик (заказчик) обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену в размере 2 400 249 рублей 70 копеек.

Платежными поручениями N 556 от 13.05.2008 г.. и N 516 от 06.08.2008 г.. ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 250 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по монтажу линии электроснабжения элеватора Молвино и направил в адрес ответчика акт выполненных работ.

Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил, оставшиеся неоплаченными работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору от 01.07.2008 N 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пункт 2.1.2 договора указывает на обязанность истца выполнить работы в согласованные в календарном графике работ сроки, однако, доказательств того, что календарный план согласован, стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не отрицает выполнение истцом спорных работ.

При этом непредставление мотивированного отказа от принятия результата работ является основанием для вывода об их принятии.

В соответствии с результатами проведенных в рамках данного дела экспертиз, назначенных в целях определения стоимости выполненных истцом работ по правилам ст.424 ГК РФ, и пояснениями эксперта, стоимость выполненных истцом работ составляет 2 389 793 рублей.

Принимая во внимание перечисление истцом ответчику аванса в размере 2 250 000 рублей и недоказанность оплаты результата работ в большем объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 139 793 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 139 793 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности экспертного заключения не принимаются судебной коллегией, поскольку о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 г.. по 28.12.2010 г.. в размере 25 971 рублей 40 копеек.

Проверив правомерность обжалуемого решения в части указанного требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности его удовлетворения в размере 23 864 рублей 80 копеек и отказе в остальной части.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отнесены на ответчика правомерно, их наличие подтверждено материалами дела, их чрезмерность ответчиком не обоснованна. Оснований для отмены либо изменения решения в указанной части так же не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 по делу N А65-32771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов